Решение по делу № 2-1901/2016 от 06.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к Земляницину В.Б., Моисеенко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Земляницину В.Б., Моисеенко Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2014 года с ответчиком Землянициным В.Б. был заключен кредитный договор №, на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 282 000 рублей, под 17,50%годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления. Вцелях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства с Моисеенко Е.А. Заемщиком Землянициным В.Б. обязанности по внесению платежей, надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.05.2016 года составляет 209117,69 рублей, в том числе: 202566,36 рублей -основной долг, 6 551,33 рубль -неустойка, которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291,18 рубль, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, представитель истца АликинаЕ.А. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала на его рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчики Земляницин В.Б., Моисеенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного 24.04.2014 года между истцом и ответчиком Землянициным В.Б. кредитного договора №, ему был предоставлен кредит в размере 282 000 рублей, ставка кредита - 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического представления (п. 1.1). Дата окончательного погашения кредита устанавливается на 24.04.2019 года.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1).

Уплата процентов за пользование производится заемщиком одновременно с погашением кредита, в сроки установленные графиком платежей (п.4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства (п. 4.3).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении суммы кредита на расчетный счет заемщика.

24.04.2014 года между ПАО Сбербанк и Моисеенко Е.А. заключен договор поручительства № согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Землянициным В.Б. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №от 240.04.2014 года (п. 1.1.Договора поручительства).

При этом, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям договора (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Банк вправе требовать исполнение обязательств как от любого из них в отдельности в части долга, так и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Исходя из представленного расчета, произведенного истцом в соответствии со ст. 319 ГК РФ задолженность перед банком на 28.05.2016 года составляет 209 117,69 рублей, в том числе: 202 566,36 рублей - основной долг, 6 551,33 рубль - неустойка.

Ответчиками не представлено в суд возражений относительно представленного истцом расчета задолженности и доказательств в обоснование своих возражений.

Определяя размер задолженности, суд соглашается с размером заявленного к взысканию основного долга и процентов по договору, неустойки, полагает расчет выполненным истцом верно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий договора, следует признать существенным и являющиеся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 291,18 рубль, которые подтверждены платежным поручением № от 17.06.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 24 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Землянициным В.Б..

Взыскать с солидарно ответчиков Земляницина В.Б., Моисеенко Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 117 рублей 69 копеек, в том числе неустойку в размере 6 551 рубль 33 копейки, ссудную задолженность в размере 202 566 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 291 рубль 18 копеек, а всего 220 408 (двести двадцать тысяч четыреста восемь) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорскии городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова