Решение по делу № 33-332/2014 от 17.01.2014

Судья Ланшаков С.В. дело № 33-332/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года, по которому

признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ... года и акт об установлении количества проживающих граждан от ... года к протоколу № ... от ... года;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Атулян Е.В., Огродовой Л.Я., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т., Синкевич Н.Л., Колосенко Г.Ф., Стрепетовой Л.И., Чалой Е.В., Захватовой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синкевич Н.Л. обратилась в суд с иском к Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, о взыскании имущественного ущерба в сумме ..., расходов по оплате госпошлины в сумме ..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения собрания, так как собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания и на нем не присутствовали, члены комиссии незаконно провели обследование квартиры в её отсутствие и составили акт о количестве человек, проживающих в квартире ... дома ..., включив в число проживающих четвертого жильца как члена её семьи; с данным актом она не ознакомлена, подпись в графе ознакомления выполнена другим лицом.

Определением Сыктывкарского городского суда от 16 октября 2013 года исковые требования о взыскании имущественного ущерба и расходов по оплате госпошлины выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица на иске настаивала, указав, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 18 марта 2013 года не проводилось.

Ответчики Огродова Л.Я., Рябинина С.А., Жукова Л.Т. иск не признали, но подтвердили, что общее собрание жильцов всего дома не проводилось, а инициативная группа провела обход квартир, в процессе которого проверялось фактическое количество проживающих лиц и собирались подписи жильцов.

Ответчик Атулян Е.В. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие согласно заявлению об этом.

Третьи лица Чалая Е.В., Стрепетова Л.И., Чарина Н.Б., Ковлярова Р.И., Королева Т.И., Соснина А.В., Захватова А.П., Колосенко Г.Ф., Митрошина Л.А., Подоров В.В., Бушенева Е.В. и представитель третьего лица ООО «РЭК» возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо Врабий О.И. исковые требования поддержала.

Остальные третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме 38 по улице Советская в городе Сыктывкаре, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Огродова Л.Я., Атулян Е.В., Рябинина С.А., Жукова Л.Т. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синкевич Н.Л. зарегистрирована и проживает в квартире ... дома ... по улице ... в городе ..., которая принадлежит ей на праве собственности; совместно с истицей по указанному адресу зарегистрированы с ... года ее дети ФИО1 и ФИО2., что подтверждается справкой ООО «Паспортный стол» от ... года (т.1 л.д. 11).

С ... года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «...» (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу №... общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ... года в результате состоявшегося заочного обсуждения приняты решения: 1) об избрании Совета многоквартирного дома в составе Атулян Е.В., Огродовой Л.Я., ФИО3, Рябининой С.А., Жуковой Л.Т., ФИО4.; 2) о проведении рейда по установлению количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома, по итогам которого планировалось направить в ООО «...» заявление о начислении коммунальных платежей собственникам и арендаторам жилых помещений согласно количеству фактически проживающих в них граждан; 3) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями по взаимодействию с ООО «...». Согласно указанному протоколу в голосовании приняло участие 28 человек, из которых 27 человек проголосовали «за» и один – «против» (т.1 л.д. 16).

В этот же день, ... года, комиссия в составе членов совета дома провела обход квартир дома с целью установления наличия индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и фактического количества проживающих граждан, по результатам которого комиссией ... года составлен акт об установлении количества фактически проживающих граждан, согласно которому в квартире ... с ... года фактически проживают четыре человека (Синкевич Н.Л. и члены ее семьи - дети ФИО1, ФИО2 и муж), индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения отсутствует; комиссией дано заключение производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с момента составления настоящего акта по нормативу потребления коммунальных ресурсов гражданами, исходя из численности фактически проживающих четырех человек (т.1 л.д.18).

Согласно квитанции за ... года расчет платы за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение, по квартире ... произведен из количества проживающих четыре человека (т.1 л.д.21).

Согласно справке ООО «... центр» от ... года квартира ... дома ... по улице ... оборудована индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения ... года (т.1 л.д. 131).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вывода о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ..., оформленного протоколом №... от ... года, что не позволяет признать законными принятые на таком собрании решения.

Вывод суда является правильным.

Так, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3); собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4); в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5)

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Суд, проверив порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ и установив, что собственники помещений в указанном доме о созыве ... года общего собрания собственников помещений, повестке дня собрания в установленном законом порядке извещены не были, уведомление о проведении такого собрания с указанием в нем сведений, приведенных в ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не составлялось и никому из собственников не направлялось, фактически собрание в установленном законом порядке ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, вместо этого инициативной группой проведен обход квартир в доме с целью установления количества проживающих в квартирах граждан и наличия индивидуальных приборов учета, в процессе которого у жильцов отбирались подписи, пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом №... от ... года, приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства РФ, что влечет признание их недействительными.

Обстоятельства, позволившие суду сделать данный вывод, основаны на объяснениях сторон и третьих лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу о том, что фактически собрание не проводилось ввиду отсутствия возможности собрать необходимый кворум, поэтому был осуществлен обход квартир с целью сбора подписей жильцов по вопросу избрания совета дома и сведений о числе проживающих в квартирах граждан для последующей передачи этих сведений в управляющую организацию (т.1 л.д. 74-76, л.д. 106-112, л.д. 208-209 с учетом замечаний на протокол, удостоверенных судьей (т.2 л.д.4-6).

При указанных данных отсутствовала как надлежащая организация проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так и само собрание в одной из двух форм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. Необходимо также отметить, что избрание совета многоквартирного дома относится в силу ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть собственников всех помещений в доме, в то время как оспариваемое решение определено в протоколе №... от ... года как решение собственников жилых помещений; при этом согласно выписке из ЕГРПН в доме имеется нежилое помещение парикмахерской, принадлежащее на праве собственности иным лицам (т.1 л.д.88-92), три квартиры в доме (№№15,29,42) согласно сведениям ООО «...» относятся к муниципальному жилищному фонду (т.1 л.д.101-103), в то же время согласно представленному списку результатов голосования (т.1 л.д.198-200) участие в голосовании приняли жильцы квартиры ..., а не собственник муниципального жилищного фонда, сведений об извещении которого о проведении собрания в деле нет.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает требование для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части соблюдения кворума - минимально необходимого количества голосов собственников, при котором принимаемые на собрании решения считаются правомочными.

Требование о кворуме общего собрания Жилищным кодексом РФ связывается с необходимостью присутствия на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем ...% голосов от общего числа голосов данных собственников или их представителей. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, так как в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение этих требований определение кворума и подсчет голосов на оспариваемом собрании осуществлялись от количества жильцов, что отражено в протоколе №... от ... года.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... на принятие решений, отраженных в протоколе №... от ... года, надлежащим образом выявлено и оформлено не было, что не позволяет признать оспариваемые решения собрания правомерными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения собрания. Такие доказательства не предоставлены ими и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на коллективное заявление жильцов дома в суд и результаты голосования жильцов дома ... года (т.1 л.д.126-128, 198-200) несостоятельны, так как содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения не опровергают вывода суда, с которым согласна и судебная коллегия, о существенном нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при таких нарушениях собственники помещений, участвовавшие в голосовании, были неправомочны принимать какие-либо решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для решения вопроса об определении количества граждан, фактически проживающих в жилых помещениях дома ... по улице ... и обязанных нести бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеет значение избрание совета многоквартирного дома, являются несостоятельными, так как вопросы о проведении рейда с целью выявления таких граждан и начислении платы за коммунальные услуги по количеству фактически проживающих вынесены на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вместе с вопросом об избрании совета многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

С учетом выявленных судом нарушений в проведении общего собрания собственников помещений от ... года нельзя признать, что ответчики Атулян Е.В., Огродова Л.Я., Рябинина С.А. и Жукова Л.Т., а также ФИО3 и ФИО4 в установленном порядке были избраны в состав совета многоквартирного дома и в качестве членов совета были наделены полномочиями по проведению рейда, установлению количества жильцов, проживающих в квартирах дома ... по улице ..., и составлению соответствующих актов, в связи с чем суд правильно признал недействительным и оспариваемый истицей акт от ... года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нарушения со стороны истицы обязательств по информированию исполнителя коммунальных услуг в доме об увеличении числа граждан, проживающих в занимаемом ею жилом помещении, а признание акта от ... года недействительным повлечет освобождение истицы от оплаты фактически потребленного количества коммунального ресурса и возложение бремени оплаты этих услуг на остальных жильцов дома, не могут повлечь отмены решения суда, предметом проверки которого по данному делу являлось соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и правомочность его решений, а не вопрос о надлежащей оплате Синкевич Н.Л. жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... года, принятое по аналогичному спору по иску ФИО5, согласно которому ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А. и Жуковой Л.Т. о признании недействительными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в городе ... от ... года, принятых на этом собрании решений по вопросам повестки дня №№... и ..., акта об установлении количества фактически проживающих граждан от ... года, взыскании стоимости коммунальных услуг за ... года, несостоятельны, так как указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора; его законность и обоснованность не были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огродовой Л.Я., Атулян Е.В., Рябининой С.А., Жуковой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи