Решение по делу № 33-11164/2013 от 15.11.2013

Судья: Полянский А.Ю. № 33-11164/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Книстяпиной Н.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Крюкова Е.В. – Самойлова Е.В. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.2013 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Самарской области) удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову Е.В. о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке.

В заявлении указало, что 21.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Крюкова Е.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последним перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пользу потерпевшего.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова Е.В. – Самойлов Е.В. просит указанное решение суда отменить,ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судом решения, а также на то, что в копии полиса ОСАГО, находящейся в обозреваемом судом материале по факту ДТП, указан период использования транспортного средства с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года, то есть год.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2009 года Крюков Е.В., являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный номерной знак №, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

В соответствии с п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со ст. 30 указанного выше Федерального закона.

Как усматривается из заявления ответчика, он указал период использования транспортного средства с 28.11.2009 года по 27.02.2010 года, то есть 3 месяца.

Судом установлено, что страховая компания заключила с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Период использования определен в соответствии с заявлением страхователя с 28.11.2009 года по 27.02.2010 года.

Страховая премия исчислена в размере 1 460 руб. 84 коп. с применением коэффициента сезонного использования 0.4, установленного п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования, для периода использования продолжительностью 3 месяца.

Страховая премия в указанном размере выплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис ВВВ N 0507976186. В полисе указан срок действия договора с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года, и распространение страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.11.2009 года по 27.02.2010 года, что соответствует требованиям ст. 10, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и волеизъявлению страхователя, отраженному в заявлении.

Доводы ответчика о том, что заявление заполнено не с его слов, об отсутствии намерения на ограниченное использование транспортного средства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и фактом собственноручного подписания заявления ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.Ссылку ответчика как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то, что в копии полиса ОСАГО, находящейся в обозреваемом судом материале по факту ДТП, указан период использования транспортного средства с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года, то есть год, нельзя признать состоятельной, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчиком был указан период использования транспортного средства 3 месяца - с 28.11.2009 года по 27.02.2010 года, что следует из его заявления о заключении договора и соответствует размеру начисленной и уплаченной им страховой премии.

Более того, имеющуюся копию полиса, находящуюся в материале по факту ДТП, в силу требований действующего законодательства нельзя признать надлежащим доказательством.

При этом, подлинник полиса в материалы дела ответчиком представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный выше договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.11.2009 года по 27.02.2010 года.

Доказательств обратного, как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.

Судом установлено, что 21.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЕУ под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106 под управлением Крюкова Е.В.

Виновным в указанном ДТП признан Крюков Е.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последний перечислил страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страхователя, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что договор ОСАГО был заключен с определением конкретного периода, за пределами которого произошло ДТП, а также, что ответчик признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не усматривается.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Указанные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иной оценки доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Шигонского районного суда Самарской области от 20.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова Е.В. – Самойлова Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: