Решение по делу № 33-8182/2016 от 21.03.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-8182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапоновой Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Гапоновой Е.В. к Филатовой К.Д. о взыскании денежных средств и по встречному иску Филатовой К.Д. к Гапоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гапоновой Е.В. – Солдатова Р.Г., представителя Филатовой К.Д. – Шумилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гапонова Е.В. обратилась в суд с иском к Филатовой К.Д. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла её сестра Филатова О.В. Ответчица Филатова К.Д. является дочерью умершей. После смерти Филатовой О.В. открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Также, после смерти Филатовой О.В. остались непогашенные долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по кредитной карте <данные изъяты>, открытой на имя наследодателя в НБ «Траст» (ОАО). Сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> на день смерти Филатовой О.В. составила 546.742 рубля, а по кредитной карте <данные изъяты> – 105.588 рублей.

В виду несовершеннолетнего возраста ответчицы Филатовой К.Д. на момент смерти Филатовой О.В. истица приняла на себя бремя погашения указанной кредитной задолженности сестры. Гапонова Е.В. досрочно погасила эту задолженность: по кредитному договору <данные изъяты> в размере 546742 руб. и по кредитной карте <данные изъяты> в размере 105588 руб. Общая сумма, уплаченная истицей по долгам сестры, составила 652330 руб.

Истица считает, что ответчица неосновательно приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери Филатовой О.В. в полной стоимости, т.е. без вычета средств по оплате кредитных долгов, оформленных на наследодателя при жизни и непогашенного на день её смерти.

В связи с чем, полагает, что ответчица должна компенсировать ей расходы, понесенные на погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и кредитной карте <данные изъяты> в общем размере 652330 руб.

Также истица считает необходимым взыскать с ответчицы Филатовой К.Д., понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9729 руб.

Ответчица Филатова К.Д. обратилась в суд со встречным иском к Гапоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Гапонова Е.В., не поставив в известность законного представителя несовершеннолетней Филатовой К.Д., а также саму Филатову К.Д. и не дождавшись предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия ею наследства после смерти матери, погасила долги умершей по кредитной карте <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> денежными средствами, полученными ею с незаконной продажи наследственного имущества, а именно, транспортного средства «Шкода Октавия», а также с арендной платы за квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, в результате сдачи чужой квартиры в аренду с арендной платой в 23000 руб. ежемесячно

Таким образом, у Гапоновой Е.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, Филатова К.Д. просила взыскать с ответчицы в свою пользу за вычетом долгов по наследственным обязательствам своей умершей матери по вышеназванным кредитным договорам в размере 359670 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Гапоновой Е.В. свои заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчицы Филатовой К.Д. возражал против удовлетворения основного иска и настаивал на удовлетворении своих встречных требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Гапоновой Е.В. отказано, встречный иск Филатовой К.Д. удовлетворен частично, суд взыскал с Гапоновой Е.В. в пользу Филатовой К.Д. неосновательное обогащение в размере 350670 руб., и в доход Люберецкого муниципального района <данные изъяты> госпошлину в размере 6706,70 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Гапонова Е.В., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, <данные изъяты> умерла сестра Гапоновой Е.В. и мать Филатовой К.Д. - Филатова О.В., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также остались непогашенные долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по кредитной карте <данные изъяты>, открытой на имя наследодателя в НБ «Траст» (ОАО).

Сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> на день смерти Филатовой О.В. составила 546 742 рубля, а по кредитной карте <данные изъяты> – 105 588 руб., а всего составила 652 330 руб., которую Гапонова Е.В. досрочно погасила в виду несовершеннолетнего возраста ответчицы Филатовой К.Д. на момент смерти своей матери.

Истица по встречному иску утверждает, что Гапонова Е.В., не поставив её в известность и не дождавшись предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия ею наследства после смерти матери, погасила долги умершей по кредитной карте <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> денежными средствами, полученными Гапоновой Е.В. в связи с незаконным распоряжением наследственным имуществом, а именно, от получения последней арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, которая 23 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1154, 112, 1142, 1102 и 1107 ГК РФ и, принимая во внимание уплату Гапоновой Е.В. денежных средств в общей сумме 652 330 рублей по долгам умершей сестры по кредитной карте <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> и с учетом взаимозачета незаконно полученных ею денежных средств по аренде наследственной квартиры в размере 1 003 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку, Гапонова Е.В. получила неосновательное обогащение на сумму 350 670 руб. от незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим в порядке наследования Филатовой К.Д. после смерти её матери.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

То обстоятельство, что истица Гапонова Е.В. оплатила долги умершей сестры по кредитной карте <данные изъяты> и кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме 652 330 рублей подтверждается материалами и дела и ответчицей Филатовой К.Д. не оспаривается.

При этом, действующее законодательство запрета на такие действия не содержит, в этой связи, вывод суда о том, что вопрос о долгах наследодателя, имеющихся на момент его смерти, должен решаться только по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, правильным признать нельзя.

Кроме того, указанные действия Гапоновой Е.В. судебная коллегия считает добросовестными и направленными на уменьшение бремени ответственности несовершеннолетней на тот момент ответчицы Филатовой К.Д. по долгам наследодателя, поскольку, по истечении указанного 6-месячного срока задолженность по названным кредитной карте и кредитному договору определенно бы возросла ввиду начисления за этот период соответствующих процентов.

Устанавливая размер незаконно полученных Гапоновой Е.В. денежных средств в сумме 1 003 000 руб. от аренды наследственной квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, суд первой инстанции, в отсутствии каких-либо письменных документов, в том числе и договора аренды указанной квартиры, принял за основу в качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, исключительно показания свидетелей о размере оплаченной ими Гапоновой Е.В. ежемесячной арендной платы за данную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 162 ГК РФ данные свидетельские показания допустимыми доказательствами признать нельзя, а, следовательно, обстоятельства, подтвержденные такими доказательства, нельзя признать установленными.

Таким образом, судебная коллегия считает встречных иск в отличии от основного, не доказанным.

С учетом изложенного решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гапоновой Е.В. к Филатовой К.Д. удовлетворить.

Взыскать с Филатовой К.Д. в пользу Гапоновой Е.В. в счет компенсации расходов, понесенных по оплате долгов наследодателя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и кредитной карте <данные изъяты> в размере 652 330 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9729 рублей.

В удовлетворении встречного иска Филатовой К.Д. к Гапоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий

Судьи