Решение по делу № 11-569/2016 от 29.08.2016

дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

13октября2016года                                                                              <адрес>

Октябрьскийрайонныйсуд<адрес>

председательствующегосудьиА.Х.Шаймиева,

присекретареШариповойФ.И.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииапелляционнуюжалобупредставителяответчикаПАО«Росгосстрах»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуДьяченкоНиколаяВалерьевичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овозмещенииущербапричиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия

УСТАНОВИЛ:

ДьяченкоН.В.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овозмещенииущербапричиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Требованиямотивированытем,что04.05.2015годав10.10часовпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиеврезультатекоторогоавтомобилюистцаШкода,гос.рег.знакН399ОН102былипричиненымеханическиеповреждения.ВиновникомДТПявляетсяводительАтнабаевЭ.М.,которыйуправляяавтомобилемМАЗгос.рег.знакТ999ЕН102.

Сполучениемадминистративногоматериалаистецобратилсякответчикузаполучениемстраховойвыплаты,посколькугражданскаяответственностьистцазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

Ответчикпризнавслучайстраховымпроизвелвыплатувразмере74950,00рублей.      

Несогласившисьссуммойстраховоговозмещениявыплаченнойответчиком,истецобратилсякнезависимомуоценщикудляопределениястоимостивосстановительногоремонтаегоавтомобиля.

Согласноэкспертногозаключения№стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцасучетомизносасоставила66610,23рублей.Зауслугиоценкиистецоплатил6500,00рублей.             

Такжесогласноэкспертногозаключениявеличинаутратытоварнойстоимостисоставила11050,00рублей.ЗауслугиоценкипоУТСистецоплатил5000,00рублей.

Выплачиватьденежныесредстваподанномуэкспертномузаключениюответчикотказался,сославшисьнато,чтоУТСнеподлежитвзысканиюсостраховщика.

Наоснованииизложенного,истецпросилсудвзыскатьсответчиканедоплаченноестраховоевозмещениевразмере2710,23руб.,расходыпооплатеоценкивосстановительногоремонтаиУТСвразмере11500,00руб.,расходынаотправкутелеграммывразмере244,26руб.,неустойкунаденьвынесениярешениясуда,расходызавызоваварийногокомиссаравразмере1000,00руб.,компенсациюморальноговредавразмере3000,00руб.,штрафвразмере50%отприсужденнойвпользуистцасуммы,расходынаоплатуюридическихуслугвразмере10000,00руб.,расходынавыдачудоверенностивразмере1400,00руб.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГисковыетребованияДьяченкоФИО1«Росгосстрах»овозмещенииущербапричиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествияудовлетворенычастичноипостановлено:

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуДьяченкоН.В.недоплаченноестраховоевозмещениевразмере2710,23руб.,расходыпооплатеоценкивосстановительногоремонтаиУТСвразмере11500,00руб.,расходынаотправкутелеграммывразмере244,26руб.,неустойкувразмере300,00руб.,расходызавызоваварийногокомиссаравразмере1000,00руб.,компенсациюморальноговредавразмере300,00руб.,расходынаоплатуюридическихуслугвразмере5000,00руб.,расходынавыдачудоверенностивразмере1400,00руб.,штрафвразмере7105,00руб.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»всоответствующийбюджетмуниципальногообразованиягосударственнуюпошлинувразмере868,40рублей.

Вчастивзысканиярасходовнаоплатууслугпредставителявразмере5000,00руб.,моральноговредавразмере2700,00руб.отказать.

Несогласившисьсрешениемсудаперовойинстанции,представительответчикаПАОСК«Росгосстрах»подлаапелляционнуюжалобу,которойпроситрешениемировогосудьиотменить,принятьподелуновоерешениекоторымотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийистца.Взыскатьсистцарасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере3000,00рублей.

ВходесудебногозаседанияпредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»подоверенностиСакаевР.Р.доводыапелляционнойжалобыподдержал,просилудовлетворить.

ВсудебноезаседаниеистецДьяченкоН.В.неявился,извещенынадлежащимобразом.

ВсудебноезаседаниетретьелицоАтнабаевЭ.М.неявился,извещеннадлежащимобразом.                 

Изучивдоводыапелляционнойжалобы,выслушавпредставителяответчика,исследовавматериалыдела,давимоценку,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.330ГПКРФоснованиямидляотменыилиизменениярешениясудавапелляционномпорядкеявляются:неправильноеопределениеобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиевыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;нарушениеилинеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Всилустатьи15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациилицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Всоответствиисост.1064ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Согласност.931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

Изматериаловделаустановлено,что04.05.2015годав10.10часовпроизошлодорожно-транспортноепроисшествиеврезультатекоторогоавтомобилюистцаШкода,гос.рег.знакН399ОН102былипричиненымеханическиеповреждения.ВиновникомДТПявляетсяводительАтнабаевЭ.М.,которыйуправляяавтомобилемМАЗгос.рег.знакТ999ЕН102.

19.05.2015годасполучениемадминистративногоматериалаистецобратилсякответчикузаполучениемстраховойвыплаты,посколькугражданскаяответственностьистцазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

Ответчикпризнавслучайстраховымпроизвелвыплатунавосстановительныйремонтвразмере39200,00рублей,чтоподтверждаетсяплатежнымпоручением№от02.06.2015годаи35750,00рублейсогласноплатежногопоручения№отДД.ММ.ГГГГ.Такжеответчикомбылапроизведенадоплатаповосстановительномуремонтувразмере19700,00рублей.Приэтомсуммавыплаченнаястраховойкомпаниейповосстановительномуремонтуравна58900,00рублей=(39200,00+19700,00).

Несогласившисьссуммойстраховоговозмещениявыплаченнойответчиком,истецобратилсякнезависимомуоценщикудляопределениястоимостивосстановительногоремонтаегоавтомобиля.

Согласноэкспертногозаключения№выполненногоООО«Центраварийныхкомиссаров»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцаШкода,гос.рег.знакН399ОН102сучетомизносасоставила66610,23рублей.Зауслугиоценкиистецоплатил6500,00рублей.             

Приизложенныхобстоятельствах,судапелляционнойинстанциипришелквыводуобизменениирешениямировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГвчастивзысканиясуммынедоплаченногостраховоговозмещения.

Посколькусогласноэкспертногозаключения№выполненногоООО«Центраварийныхкомиссаров»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистцаШкода,гос.рег.знакН399ОН102сучетомизносасоставила66610,23рублей,вотовремякакответчикомПАОСК«Росгосстрах»былапроизведенавыплатастоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистцавсумме58900,00рублей,судапелляционнойинстанциипришелквыводуовзысканиисответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаДьяченкоН.В.стоимостьвосстановительногоремонтавразмере7710,23рублей=(66610,2358900,00).       

ТакжеподлежитизменениюрешениемировогосудьиотДД.ММ.ГГГГвчастивзысканиясответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаДьяченкоН.В.расходовпооплатеоценкистоимостивосстановительногоремонтаиУТСпоследующимоснованиям.

Всоответствиисост.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноразъяснениямп.28ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»припричинениивредапотерпевшемувозмещениюподлежатвосстановительныеииныерасходы,обусловленныенаступлениемстраховогослучаяинеобходимыедляреализациипотерпевшимправанаполучениестраховоговозмещения(например,расходынаэвакуациютранспортногосредствасместадорожно-транспортногопроисшествия,хранениеповрежденноготранспортногосредства,доставкупострадавшеговлечебноеучреждение,восстановлениедорожногознакаи/илиограждения,доставкуремонтныхматериаловкместудорожно-транспортногопроисшествияит.п.).

Истцомбылизаявленытребованияовыплатерасходовзасоставлениеэкспертногозаключенияпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтавразмере6500,00рублей,засоставлениеэкспертногозаключенияпоопределениювеличиныУТСвразмере5000,00рублей.Всегоистцомзасоставлениезаключенияэкспертовбылооплачено11500,00рублей.

Согласноматериаламдела30.06.2015годаответчикомПАОСК«Росгосстрах»былапроизведенавыплатавразмере5000,00рублейзасоставлениеэкспертногозаключенияпоопределениювеличиныУТС.

Притакихобстоятельствах,судполагаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииисковыхтребованийДьяченкоФИО1«Росгосстрах»вчастивзысканиярасходовпооплатерасходовзасоставлениезаключенияэкспертапоопределениювеличиныУТС.

ВсвязисизложеннымвпользуистцаДьяченкоН.В.сответчикаПАОСК«Росгосстрах»подлежатвзысканиюрасходызасоставлениеэкспертногозаключенияпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтавразмере6500,00рублей.

Согласноп.6ст.13Закона«Озащитеправпотребителей»,приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Всвязистем,чтосудомапелляционнойинстанциибыливнесеныизмененияврешениесудапервойинстанциивчастивзысканиястоимостивосстановительногоремонтаирасходовзауслугупоопределениювеличиныУТС,такжеподлежатвнесениюизменениявчастивзысканиясответчикавпользуистцаштрафавразмере50%отприсужденнойвпользуистцасуммы.

НаоснованииизложенногосответчикаПАОСК«Росгосстрах»впользуистцаДьяченкоН.В.подлежитвзысканиюштрафвразмере3855,15рублей=(7710,23:2).

Востальнойчастирешениесудаотменеиизменениюнеподлежит.

Руководствуясьст.ст.328-330ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№судебногорайонаОктябрьскийрайонг.УфыРБотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуДьяченкоНиколаяВалерьевичакПубличномуакционерномуобществуСК«Росгосстрах»овозмещенииущербапричиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия-изменить.

Визмененнойчастипринятьновоерешение,которымвзыскатьсПубличногоакционерногообществаСК«Росгосстрах»впользуДьяченкоНиколаяВалерьевичанедоплаченноестраховоевозмещениевразмере7710,23рублей,расходыпооплатеоценкивосстановительногоремонтавразмере6500,00рублей,штрафвразмере3855,15рублей.

ВудовлетворенииисковыхтребованииДьяченкоНиколаяВалерьевичавчастивзысканиярасходовпооплатеоценкипоопределениювеличиныутратытоварнойстоимостиотказать.

Востальнойчастирешениесудаоставитьбезизменения.

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяА.Х.Шаймиев