Решение по делу № 22К-4568/2015 от 19.06.2015

Судья Тюкина Е.В. Дело № 22К-4568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 14 июля 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 14 июля 2015 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

адвоката Гринь Р.Р., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал об отстранении от должности подозреваемого по апелляционной жалобе адвоката Буевой О.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года, которым ходатайство о временном отстранении подозреваемого

ЗЕЛЕНОВА А.В.,

<данные изъяты>

от должности <данные изъяты>, - удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Гринь Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также возражения прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Зеленов А.В. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - являясь должностным лицом, он совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно представленным материалам Зеленов А.В., занимая указанную должность, будучи наделенным соответствующими полномочиями по проведению проверок налогоплательщиков на предмет соблюдения законодательства о применении <данные изъяты> в соответствии с действующим ФЗ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, совместно с Л в <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Б, а также дискредитацию органов налоговой службы, выразившиеся в подрыве авторитета <данные изъяты> у жителей <данные изъяты>.

По факту нарушения прав и законных интересов Б, а также охраняемых законом интересов общества и государства, <данные изъяты> против Зеленова А.В. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<данные изъяты> Зеленов А.В. допрошен в качестве подозреваемого. Обвинение Зеленову А.В. не предъявлено.

<данные изъяты> старший следователь по особо важным делам СО по г. Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области К обратился в суд с ходатайством о временном отстранении Зеленова А.В. от должности <данные изъяты>, мотивируя своё ходатайство тем, что Зеленов А.В., являясь действующим сотрудником <данные изъяты>, осознавая тяжесть совершенных им деяний, имеет возможность продолжать свою преступную деятельность, а также оказать давление на Б и свидетелей, представить сфальсифицированные доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию.

Постановлением суда от 3 июня 2015 года ходатайство старшего следователя удовлетворено.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью данного судебного акта, адвокат Буева О.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. По её мнению, судебное решение является незаконным и необоснованным. необходимость временного отстранение должностного лица от должности должна быть вызвана наличием в материалах уголовного дела такой совокупности данных, которые свидетельствуют о том, что лицо намеревается благодаря занимаемому им служебному положению, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать установлению по делу объективной истины. Такие условия в судебном заседании не устанавливались, данные о личности Зеленова А.В. не исследовались, доводы защиты об ухудшении материального положения семьи её подзащитного, где есть <данные изъяты>, оценки не получили. Допущенные судом нарушения УПК РФ являются основаниями к отмене судебного решения, о чем свидетельствует судебная практика Московского региона и разъяснения Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого виновным в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства о временном отстранении Зеленова А.В. от занимаемой должности, оценены доводы участников процесса, рассмотрены все ходатайства, а в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на мотивы и требования закона, обоснованно указав, что, в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, возможности Зеленова А.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а благодаря занимаемому положению фальсифицировать доказательства, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, это необходимо

Все основания, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, подтверждены представленными материалами, из которых следует, что с <данные изъяты> Зеленов А.В. работает в <данные изъяты>, с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В настоящее время ему предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства преступления, в котором его обвиняют, его профессиональный опыт, квалификацию, под тяжесть имеющегося подозрения, у него есть все побудительные мотивы для воспрепятствования расследованию, в том числе путем воздействия на потерпевшую, свидетелей, иных участников дела, а также путем фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которых явно не достаточно для решения вопроса о временном отстранении З от занимаемой должности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 3 июня 2015 года, которым ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемого ЗЕЛЕНОВА А.В. от должности <данные изъяты>, - удовлетворено, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления его в законную силу.

Судья Н.М. Забродина