Решение по делу № 33-6081/2014 от 20.06.2014

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-6081\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе К.С.В. на определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года, которым исковое заявление К.С.В. к заводу НОЗИП о предоставлении жилой площади – оставлено без движения.

Истец извещен о необходимости исправить недостатки поданного искового заявления до 23 мая 2014 года и разъяснено, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к заводу НОЗИП о предоставлении жилой площади.

Определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, с которым не согласен истец К.С.В.

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможность представить документы, связанные с продажей жилой площади в мае 1998 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление (жалобу, иск) без движения в случае, если оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование ответчика и место его нахождения, должно быть указано в чем заключается нарушение права, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление К.С.В. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом в суд направлено только исковое заявление на 1 листе без приложения документов и копий для ответчика, без приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, без указания местонахождения ответчика; в поданном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно, что в период с 1986 года истец был прописан, выписан из квартиры, что был произведен обмен квартиры, что с 1998 года истец не имеет жилья, что находился в местах лишения свободы, что на период сделок был несовершеннолетним, что обмен жилья произведен матерью несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии законного основания для оставления без движения искового заявления в связи с не соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2014года оставить без изменения, а частную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: