Решение по делу № 33-1947/2016 от 21.10.2016

Судья Петрик С.Н.    дело № 33-1947/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Нагоевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кукушкиной ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кукушкиной ФИО8 к ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении договора займа и признании условий пунктов договора займа недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кукушкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о расторжении договора и признании условий пунктов договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Кукушкиной Л.А. был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Истец обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о расторжении договора займа с указанием ряда причин, но ей было отказано. Просила расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты данного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кукушкина Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции так же не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в её отсутствие. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартной форме и он была лишен возможности повлиять на его содержание, пользуясь её юридической неграмотностью. Не согласна с размером процентов указанном в договоре, считает его завышенным. В нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Договор займа она вынуждена была заключить в связи с тяжелым материальным положением, условия получения займа являлись кабальными. Полагает, что банк в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Кукушкиной Л.А. заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Кукушкиной Л.А. займ путем выдачи денежных средств, указанных в договоре.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 58 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438ГКРФ).

На момент заключения сторонами кредитного договора нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ). В положениях договора, содержатся все существенные условия, которые действующее законодательство называет существенными для такого рода сделок.

Денежные средства по условиям договора займа предоставлены истцу на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о верном установлении судом первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора сторонами в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к форме такой сделки, а также по согласованию всех существенных условий договора займа, в связи с чем, нет оснований для признания договора недействительным и/или применения последствий недействительности.

При таком положении, учитывая содержание указанных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону, поскольку все его существенные условия определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истицы о том, что она в силу правовой неграмотности не могла при заключении договора повлиять на его содержание, является необоснованным. Так же необоснованным является довод жалобы о том, что она не согласна с размером процентов, так как вся информация в том числе и о размере процентов, была доведена до ее сведения.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительного того, что нарушены ее права как потребителя, в связи с не доведением до нее достаточной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности, поскольку, как указывалось ранее, все существенные условия, включая сумму займа, его срок, процентную ставку по договору, основную сумму кредита и процентов по кредитному договору а также информация, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности в договоре прописаны и согласованы с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств нарушения договора другой стороной, соответственно, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450, 452 ГК РФ, не имеется.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности условий договора о праве ответчика передать свои права по договору займа третьим лицам, поскольку п. 13 спорного договора займа, подписанного сторонами, в том числе и Кукушкиной Л.А., предусматривает право займодавца передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о согласованности данного условия договора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил материальный закон (п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой предусмотренных процессуальным законом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Кукушкиной Л.А. исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кукушкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь