Решение по делу № 2-295/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-295 ИМЕНЕМ Российской Федерации Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе

судьи Коромысловой Л. А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Борисоглебский

12 декабря 2016 года

дело по иску Трифонова А.В. к Боброву В.В. о взыскании ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Бобров В.В., управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ФОРД Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова А.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.В. подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м ФОРД Фьюжн государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что у ответчика Боброва В.В. отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с иском к Боброву В.В. возмещении ущерба и просит взыскать:

- материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтов автомашины в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом утилизации непригодных деталей)

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

- расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Трифонов А.В., и ответчик Бобров В.В., а так же третье лицо Карпов А.В. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем истца по доверенности Шумиловой Л.В. которая поддержала иск в полном объеме.

Интересы ответчика в судебном заседании поддержаны представителем по доверенности Тихуном И.Н., который исковые требования признал частично.

Выслушав стороны, присутствовавшие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела. Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> ответчик Бобров В.В., управлял автомашиной ВАЗ № государственный

регистрационный знак № на регулируемом перекрестке поворачивал налево и не уступил дорогу автомобилю ФОРД Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифонова А.В., который двигался со встречного

направления прямо, в результате чего произошло столкновение. За совершение данного административного правонарушения ответчик Бобров В.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Истец обратился к независимому эксперту ФИО7 про вопросу определения стоимости ущерб его автомашине. На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФОРД № без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Боброва В.В. не имеет полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с Боброва В.В. этот ущерб за минусом <данные изъяты> коп., которая составляет стоимость утилизации непригодных деталей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины, оценке ущерба и с оплатой услуг представителя, в суммах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Тихун И.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик Бобров В.В. не оспаривает виновность в совершении ДТП и причинении материально ущерба истцу. Так же не имеет возражений по оценке ущерба, хотя рассматриваемая сумма является значительной. Полагает, что завышена сумма по оплате средств за участие представителя по делу считает, что она подлежит снижению.

В судебном заседании исследованы письменные документы:

- копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что участниками ДТП были водитель Трифонов А.В., автомашина ФОРД Фьюжн, в действиях которого признаков административного правонарушения не установлено, и водитель Бобров В.В., автомашина ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в отношении которого указано о совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и нарушении п.13.4 ПДД;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении Боброва В.В., в котором указано что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.45 мин. в <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21093 № на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Форд г№ под управлением Трифонова А.В., движущегося со встречного направления в прямом направлении, в результате чего произвел с ним столкновение, нарушив п.13.4 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- экспертно заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым сумма ущерба установлена в размере <данные изъяты> коп. без учета износа заменяемых запасных частей и <данные изъяты> коп. с учетом износа;

- квитанция и кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Трифонова А.В<данные изъяты> рублей в счет договора на оказание услуг по составлению экспертного заключения № г.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что центром правовой помощи принято от Трифонова А.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической услуги по возмещению ущерба причиненного ДТП;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

Исходя из правил ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие положения о возмещении вреда, вред причиненный личности, или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством)

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает установленной вину ответчика Боброва В.В. в совершении

ДТП, который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю ФОРД Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова А.В., движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомашиной истца, причинив ей технические повреждения и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Суд признает обоснованным представленное истцом заключение независимого эксперта ИП ФИО7 № от 08.09.-ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика

денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме (<данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила настоящей статьи относятся так же к распределению судебных расходов понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а так же расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются к взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В данном случае требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой расходов по оплате услуг оценщика, представителя и расходов по уплате государственной пошлины основаны на законе и подтверждены исследованными в судебном заседании документами.

В соответствии со ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, а так же объем участия представителя истца по данному делу, суд считает, что сумма расходов, понесенная Трифоновым А.В. на оплату услуг представителя заявлена в разумных пределах и подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Боброва В.В. в пользу Трифонова А.В. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере

<данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова