Решение по делу № 33-362/2012 от 14.05.2012

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Куксиной Л.П. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» о признании недействительным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарыглар С.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года,

установила:

Куксина Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа» о признании недействительным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с ** 1996 года она работала в Республиканской детско-юношеской спортивной школе **. В письменной форме трудовой договор с ней не заключался. 10 января 2012 года уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку на работу она была принята на неопределенный срок, а заключенный с ней ** 2005 года срочный трудовой договор считает незаконным, так как занимаемая ею должность ** имеется в штатном расписании, проработала в учреждении ** лет, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Кроме того, работодатель неоднократно продлевал действие срочного трудового договора. В соответствии с приказом № от ** она была назначена дежурной 07 января 2012 года, а по приказу № от ** работодатель обязал ее работать и производить передачу материальных ценностей с 12 по 17 января 2012 года. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считается заключенным на неопределенный срок. Просит суд признать трудовой договор № от ** 2005 года заключенным с нарушением трудового законодательства и недействительным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Решением Кызылского городского суда от 06 марта 2012 года иск Куксиной Л.П. удовлетворен частично. Истица восстановлена в должности ** Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Тыва «Республиканская детско-юношеская спортивная школа». С ответчика в пользу Куксиной Л.П. взыскано ** рублей ** копеек в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ** рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика с решением суда не согласился, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно, суд применил нормы Трудового кодекса РФ в редакции 2005 года, хотя в 2006 году были внесены изменения в ст. 59 ТК РФ. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истицы о допросе свидетелей, которые находятся с ней в дружеских отношениях. Обращение истицы спустя 8 лет по оспариванию заключенного с ней трудового договора является злоупотреблением права, поскольку ранее срочный трудовой договор ею не оспаривался. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Куксиной Л.П.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ойдуп У.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора Республиканской детско-юношеской спортивной школы от ** 1996 года № истица принята на должность ** с ** 1996 года.

** 2005 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истица поступает на работу на должность **. Трудовой договор заключен с истицей на определенный срок с 01 января по 31 декабря 2006 года. Обстоятельством (причиной) послужившим основанием для заключения срочного трудового договора явился п. 13 ст. 59 ТК РФ (пенсионер по возрасту) (п.3.1.1.2).

Приказом от ** 2006 года № срок действия срочного трудового договора с Куксиной Л.П. продлен с 01 января по 31 декабря 2007 года. Основанием издания приказа явилось заявление Куксиной Л.П. Заявление Куксиной Л.П. в суд не представлено.

Срок действия указанного срочного трудового договора с истицей продлевался работодателем приказом № от ** 2007 года до ** 2008 года; приказом № от ** 2008 года до ** 2009 года; приказом № от ** 2009 года до ** 2010 года; приказом № от ** 2010 года по ** 2011 года. Основаниями издания указанных выше приказов являлись заявления истицы.

20 декабря 2011 года Куксиной Л.П. вручено уведомление № о расторжении срочного трудового договора № от ** 2005 года, согласно которому срок трудового договора истекает 31 декабря 2011 года и в этот день прекращается действие срочного трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от 29 декабря 2011 года ** Куксина Л.П. уволена с работы с 10 января 2012 года по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица была принята на работу ** 1996 года на должность ** Республиканской детско-юношеской спортивной школы на неопределенный срок, основания для заключения работодателем ** 2005 года с Куксиной Л.П. срочного трудового договора отсутствовали.

На момент заключения срочного трудового договора Куксина Л.П. не являлась лицом, впервые поступившим на работу, правовых оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что срочный трудовой договор с истицей был заключен вынужденно, в течение пяти лет договор продлевался на один год для выполнения одной и той же функции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 424 ТК РФ, настоящий Кодекс вводится в действие с 1 февраля 2002 года и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 17 КЗоТ Российской Федерации (действовавшего до введения в действие ТК РФ до 01 февраля 2002 года) устанавливалось, что трудовые договоры (контракты) могут заключаться на определенный срок не более пяти лет в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, оценивая, с учетом требований ст. 56 и по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела срочные трудовые договоры и иные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вынужденный характер со стороны истицы в даче согласия на заключение срочного трудового договора, который многократно в течение пяти лет после его заключения продлевался на один год для выполнения одной и той же функции, установлен, в связи с чем прекращение действия трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (окончание срока трудового договора) и увольнение Куксиной Л.П. по данному основанию суд правомерно признал незаконным. Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истица была принята на работу ** 1996 года на неопределенный срок, на момент заключения срочного трудового договора Куксина Л.П. не являлась лицом, впервые поступившим на работу, правовых оснований для заключения с истицей срочного трудового договора не имелось.

Выводы суда основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что пояснения свидетелей со стороны истицы не являются доказательствами по делу, поскольку они состоят в дружеских отношениях.

Согласно ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

На основании ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в решении суд не правильно ссылается на ст. 59 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда не противоречит требованиям действующего законодательства и поэтому отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи