Решение по делу № 2-2949/2016 от 06.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

Дело № 2-2949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Гусейновой М.М.к., Кирпиченко ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение № *** является частным. Собственником указанной квартиры в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 являлась Гусейнова М.М.-к., с 21.03.2012 по настоящее время – Кирпиченко В.С.

Ответчики являются плательщиками коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному адресу.

Согласно расчету за указанным жилым помещением числится задолженность за отопление и подогрев воды в размере 2 396,44 руб. за период с 01.10.2011 по 20.03.2012 и в размере 161 406,26 руб. за период с 21.03.2012 по 01.01.2016.

В течение указанных периодов ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 года № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Согласно произведенному расчету, размер пени за задержку платежа за период с 01.10.2011 по 20.03.2012 составил 899,53 руб. и за период с 21.03.2012 по 01.01.2016 – 35 147,91 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Гусейновой М.М.-к. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 396,44 руб. за период с 01.10.2011 по 20.03.2012, пени за просрочку платежей за указанный период в размере 899,53 руб., взыскать с ответчика Кирпиченко В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155 545,19 руб. за период с 01.02.2013 по 30.11.2016, пени за просрочку платежей за указанный период в размере 57 998,55 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель истца Неверчик Н.Ф. поддержав исковые требования к Гусейновой М.М.к., исковые требования, заявленные к ответчику Кирпиченко В.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил считать периодом образования задолженности период с 01.02.2013 по 30.11.2016, взыскать с Кирпиченко В.С. задолженность за период с 01.02.2013 по 30.11.2016 за отопление и подогрев воды в сумме 155 545,19 руб., пени за задержку платежа в сумме 57 998,55 руб.

Возражал против применения срока исковой давности заявленного ответчиком Гусейновой М.М.-к., поскольку в указанный период ответчик извещалась о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей.

Также пояснил, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Гусейнова М.М.-к. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать АО «МЭС» в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности.

Ответчик Кирпиченко В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Стадник В.С. в судебном заседании пояснил, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЕРЦ» к Кирпиченко В.С. о взыскании задолженности с его доверителя уже была взыскана задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 в сумме 81 984,55 руб., в связи с чем полагал началом образования задолженности по настоящему иску 01.05.2013.

Просил уменьшить размер подлежащих взысканию пени ввиду из несоразмерности.

Ранее, в судебном заседании 06.12.2016 при решении вопроса об отмене заочного решения представитель ответчика заявлял намерение заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1327/2013 по иску ООО «ЕРЦ» к Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчик Гусейнова М.М.-к. в период с 12.04.2004 по 20.03.2012 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с 21.03.2012 по настоящее время собственником квартиры является Кирпиченко В.С., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП от 02.02.2016.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета, в том числе выписки представленной к ходатайству об уточнении исковых требований, предъявленных к Кирпиченко В.С., следует, что ответчиком Гусейновой М.М.к. с 01.10.2011 по 20.03.2012, а ответчиком Кирпиченко В.С. с 01.02.2013 по 30.11.2016 плата за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с октября 2011 года по ноябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате указанных коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца в целом суд полагает обоснованными, в том числе и в части взыскания пени за задержку платежей.

При этом в части требований, предъявленных к ответчику Гусейновой М.М. к., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гусейнова М.М. кызы заявила ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчиков по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.10.2011 года по 20.03.2012 истец обратился в суд 10.03.2016.

Из пояснений ответчика Гусейновой М.М. к., материалов дела следует, что ею производилось частичная оплата в счет погашения задолженности, при этом какие-либо соглашения с истцом (иной организацией, принявшей на себя обязательства совершать от имени истца действия по начислению платы за отопление и подогрев воды) свидетельствующих о признании долга она не заключала, указанное подтверждено, представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Гусейновой М.М. к. действий, свидетельствующих о признании долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.10.2011 года по 20.03.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств перерыва в течении срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 20.03.2012 истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Гусейновой М.М. к. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 года по 20.03.2012, а также пени в сумме 899,53 руб.

Находя исковые требования, предъявляемые к ответчику Кирпиченко В.С., подлежащими удовлетворению части, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1327/2013 по иску ООО «ЕРЦ» к Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги заочным решением суда от 14.06.2013 с ответчиков Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П. в солидарном порядке уже была взыскана задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги, отопление за период с 01.04.2012 по 30.04.2013 в сумме 81 984,55 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности с Кирпиченко В.С. по настоящему иску за период с 01.02.2013 по 30.04.2013 не имеется.

Таким образом, по настоящему иску с Кирпиченко В.С. подлежит взысканию задолженность за отопление и подогрев воды за период с 01.05.2013 по 30.11.2016 в размере 140 758,30 руб.

При этом оснований для применения срока исковой давности к требованиям, предъявляемым АО «Мурманэнергосбыт» к Кирпиченко В.С., заявленного представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку с иском в суд истец обратился 10.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом с ответчика Кирпиченко В.С. пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующим платежным документом.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере3915,17 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░░ 30.11.2016 ░ ░░░░░░░ 140 758,30 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 166 358,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3915,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░