Решение по делу № 33а-5233/2016 от 26.09.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   27 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей                                Щербаковой Ю.А., Литвиновой А.М.,

при секретаре                  Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлякина Н.В. к ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению и не направлению ответов на письма от 20 мая 2016 г., обязании ответчиков рассмотреть указанные заявления, обязании ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области предоставить услугу по приему теоретического экзамена

по апелляционной жалобе Хлякина Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного истца Хлякина Н.В., его представителя Щукина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Половинченко Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хлякин Н.В. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответов на письма от 20.05.2016 г.; обязании ответчиков рассмотреть его заявления от 20.05.2016 г. и направить в его адрес ответ; обязании ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области предоставить ему услугу по приему теоретического экзамена.

В обоснование заявленных требований указал, что направленное 20.05.2016 г. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району заявление получено последним 25.05.2016 г., а в адрес ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области получено 24.05.2016 г. Несмотря на истечение срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его заявления не были рассмотрены и ему не даны ответы, чем нарушены его права.

Определением суда от 19.07.2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением суда административный иск признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Хлякин Н.В., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 20.05.2016 г. Хлякин Н.В. в адрес ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области через почтовую службу направил заявление, в котором, ссылаясь на наличие постановления мирового судьи от 5.05.2014 г., которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, подачу им 29.05.2014 г. в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району заявления об утере водительского удостоверения, истечение срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть вопрос о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области заявление Хлякина Н.В. зарегистрировано 25.05.2016 г. за входящим №.

За подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Г.В.Н. Хлякину Н.В. подготовлен ответ на его заявление в части касающейся, в котором сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1191, возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Госавтоинспекции по месту обращения; проверка проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управления транспортными средствами, назначенного лицу, лишенного права управления, также сообщено, что необходимо личное обращение в подразделение Госавтоинспекции России по месту фактического проживания (пребывания) и представление определенных документов; по вопросу течения начала срока, необходимо обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области.

Данный ответ зарегистрирован 7.06.2016 г. за исходящим № в журнале № учета письменных обращений граждан.

В ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области заявление Хлякина Н.В. зарегистрировано 1.06.2016 г.

За подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области П.А.Н. Хлякину Н.В. подготовлен ответ, в котором сообщено, что согласно базе данных ГИБДД по состоянию на 8.06.2016 г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя гр. Хлякина Н.В. не поступало на хранение, также как и соответствующее заявление о его утере.

Данный ответ зарегистрирован в журнале № учета письменных обращений граждан ОМВД России по Белгородской области 8.06.2016 г. за исходящим №.

При рассмотрении требований административного истца о признании незаконными бездействий ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по не рассмотрению заявления от 20.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Хлякина Н.В. о не направлении ему административными ответчиками ответов на его заявление от 20.05.2016 г. являются обоснованными, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт и дату получения указанных ответов административным истцом, либо факт возврата почтовой корреспонденции в связи с неполучением ее Хлякиным Н.В. Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении административного иска были представлены ответы № от 7.06.2016 г. и № от 8.06.2016 г., копии которых вручены административному истцу, суд пришел к выводу об исполнении в добровольном порядке ответчиками требований Хлякина Н.В. об обязании рассмотреть указанные заявления и направить соответствующие ответы и восстановлении тем самым нарушенного права на рассмотрение государственными органами заявлений и получения ответа на них.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, сделанным без учета норм права регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ указанного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел РФ, регулируются положениями Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказа МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Пунктом 91 Инструкции также установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Так, направление Хлякину Н.В. ответов на его обращение от 20.05.2016 г., в срок, установленный Федеральным законом от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, подтверждается письменными материалами дела: ответами № от 7.06.2016 г. и № от 8.06.2016 г., журналами учета письменных обращений граждан № и №.

Поскольку на заявление Хлякина Н.В. от 20.05.2016 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области и ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району в установленный законом срок и порядке даны письменные ответы 7.06.2016 г. и 8.06.2016 г. соответственно, следовательно, порядок рассмотрения обращения и сроки его рассмотрения, административными ответчиками не нарушены.

Положения Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 г. № 615, Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказа МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» не содержат требования направления ответа на обращение заказной почтой.

Факт неполучение ответов административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц вышеуказанных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца Хлякина Н.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответов на письма от 20.05.2016 г.; обязании ответчиков рассмотреть его заявления от 20.05.2016 г. и направить в его адрес ответ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Хлякина Н.В. в части обязания ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области предоставить услугу по приему теоретического экзамена, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что в настоящее время Хлякина Н.В. нельзя считать отбывшим административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в отдел административной практики ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району последний с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, а, не интересуясь судьбой переданного им 29.05.2014 г. старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области Л.А.Н. заявления об утрате водительского удостоверения, вел себя недобросовестно к обязанностям по исполнению назначенного ему административного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусматривают, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1191, утвердившим Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Пункт 2 Правил предусматривает, что возврат водительского удостоверения лицу, подвергнутому административному или уголовному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, производится после проверки знания им правил дорожного движения в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

В суде апелляционной инстанции административный истец и его представитель не оспаривали тот факт, что в соответствии с требованиями вышеуказанных Постановлений Правительств РФ Хлякин Н.В. в МРЭО по вопросу проверки знания им правил дорожного движения не обращался, а лишь направил 20.05.2016 г. заявление о выдаче водительского удостоверения.

Следовательно, Хлякина Н.В. об обязании ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области предоставить ему услугу по приему теоретического экзамена не соответствует положениям статей 218, 227 КАС РФ и не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного, без предъявления к МРЭО требования о признании незаконным решения об отказе в допуске к сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами требование и в его удовлетворении надлежит отказать.

В отсутствие требований о признании незаконными действий (бездействий) органа, выводы суда относительно недобросовестного отношения Хлякина Н.В. к обязанностям по исполнению назначенного ему административного наказания, являются преждевременными.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права, оценке доказательств, свидетельствующих о подаче в 2014 г. Хлякиным Н.В. заявления об утрате водительского удостоверения, не требуют правовой оценки и не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, неправильность выводов суда первой инстанции не повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Хлякина Н.В. к ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействий по не рассмотрению и не направлению ответов на письма от 20 мая 2016 г., обязании ответчиков рассмотреть указанные заявления, обязании ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области предоставить услугу по приему теоретического экзамена оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлякина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи