Решение по делу № 33-2825/2016 от 09.08.2016

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Балакиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

«исковое заявление ООО «МФО Лидер» к Балакиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной И.В. в пользу ООО «МФО Лидер» денежные средства, составляющие сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, в размере <...> копейки, проценты за пользование займом по договору с учетом количества дней просрочки в размере <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копейка, а всего взыскать <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» (далее по тексту – ООО «МФО Лидер») обратилось в суд с иском к Балакиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований указало, что <дата> между ООО «МФО Лидер» и Балакиной И.В. заключен договор займа № на сумму <...> на срок <...> дней с начислением процентов на сумму займа по ставке <...>

Ссылаясь на то, что Балакина И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, истец просил взыскать с Балакиной И.В. сумму займа в размере <...> рублей, процент за пользование займом в период, предусмотренный договором в размере <...>, денежные средства, составляющие процент за пользование займом после даты окончания срока возвраты займа, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МФО Лидер» ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действующие законодательство не содержит ограничений по установлению процентов за пользование займом.

Указывает на то, что подпункт 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку он вступил в силу 29 марта 2016 г., а договор заключен 24 декабря 2014 г.

Полагает, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом.

В судебное заседание представитель ООО «МФО Лидер» и БалакинаИ.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ ) (п. 7).    Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из вышеуказанных норм права следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации – заимодавца совершать действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МФО Лидер» и Балакиной И.В. заключен договор займа №, согласно которому ООО «МФО Лидер» предоставило ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> дней под <...> годовых. В подтверждение выдачи и получения денежных средств Балакиной И.В. истцом представлены сведения из платежной сиcтемы ККК а также в материалах дела имеются сведения из ПАО о получении Балакиной И.В. денежного перевода.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, договор займа по его безденежности не оспаривался в установленном законом порядке. Более того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Балакина И.В. не оспаривала факт получения денежных средств.

Установлено, что на дату заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами по потребительским микрозаймам без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30 тыс. руб., составило 651, 313 % годовых.

Таким образом, предусмотренный договором займа размер процентной ставки <...> превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов.

Удовлетворяя частично требования ООО «МФО Лидер» и взыскивая сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, в размере <...>, проценты за пользование займом по договору с учетом количества дней просрочки в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «МФО Лидер» не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом, а также о предопределенности чрезмерно высокой процентной ставки особенностям сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора займа в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу противоречия статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25% годовых ( ставка рефинансирования, действующая на момент выдачи денежных средств).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны свободны в заключении договора и получая денежные средства, Балакина И.В. была согласна с размером ставки за пользование займом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принцип свободы договора не может являться безграничным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора займа в части процентной ставки являются несправедливыми, процентная ставка является необоснованно высокой.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи