Решение по делу № 2-866/2016 от 10.10.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                             *** года

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Трапезникову В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» обратилось в суд с иском к Трапезникову В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что с 03 апреля 2014 года на основании трудового договора Трапезников В.В. был принят на должность механика автохозяйства РЭР №3 филиала «Архангельский» ОАО «Славянка», с которым 11 апреля 2014 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему имущества. Впоследствии 30 июля 2015 года Трапезников В.В. переведен на должность заместителя начальника участка РЭУ №04 РЭР №03. Приказом начальника филиала «Архангельский» АО «Славянка» Трапезников 30 октября 2015 года был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» №*** от 02 октября 2015 года назначено проведение инвентаризации, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 133 145 руб. 67 коп. Впоследствии во исполнения распоряжение директора филиала «Архангельский» от 21 октября 2015 года ответчиком было передано имущество на сумму 39 741 руб. 59 коп. Учитывая, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 93 404 руб. 08 коп., просят взыскать с ответчика Трапезникова В.В. указанную сумму причиненного ущерба.

    Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Трапезников В.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыва на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями стороны истца не согласен, указав, что подписывая с АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» договор о полной материальной ответственности, какое-либо имущество работодателя ему не вверялось, какие-либо накладные, акты, ведомости, позволяющие определить наименование, количество и стоимость вверенного ему имущества, он не подписывал, тем самым при трудоустройстве его на работу инвентаризация не проводилась, при этом наличие материальных ценностей не проверялось. Инвентаризационные описи он не подписывал, проверка фактического имущества инвентаризационной комиссией проводилась в его отсутствие, в сличительной ведомости от 01.10.2015 года сумма недостачи ГСМ (горюче-смазочных материалов) составляет 113 839 руб., в то время как в иске указана сумма недостачи в размере 133 145 руб. 67 коп. Также полагает, что в силу ст. 392 ТК РФ стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в суд, поскольку о недостаче ТМЦ истцу стало известно 01.10.2015 года, в то время как, исковые требования датировано 07.10.2016 года, т.е. за пределами годичного срока для обращения в суд. Просит в иске отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «Славянка» является юридическим лицом, имеет филиал «Архангельский» в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком Трапезниковым В.В. заявлено требование относительно пропуска истцом сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22 ), суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2014 года между ОАО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» и Трапезниковым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Трапезников В.В. был принят на должность механика автохозяйства РЭР №3 филиала «Архангельский» ОАО «Славянка». 11 апреля 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ему имущества. Приказом АО «Славянка» в лице филиала «Архангельский» №*** от 02 октября 2015 года назначено проведение инвентаризации. По результатам инвентаризации (инвентаризационная опись №*** от 01.10.2015 года) обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 133 145 руб. 67 коп.

В материалы дела представлена сличительная ведомость по результатам инвентаризации ТМЦ заместителя начальника участка РЭУ 3; Трапезникова В.В. на 01.10.2015 года. По результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ. Данная ведомость подписана 01.10.2015 года.

Иных документов, подтверждающих, что организации стало известно о наличии недостачи ТМЦ у Трапезникова В.В. в другое время, в суд не представлено.

Таким образом, с даты подписания сличительной ведомости, а именно с 01.10.2015 года следует исчислять годичный срок для обращения Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» в суд с иском к Трапезникову В.В. о возмещении причинённого ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, истцом пропущен, Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Архангельский» обратились в суд с данным требованием только 07 октября 2016 года (л.д.46).

Поскольку ответчиком Трапезниковым В.В. перед судом было заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец - юридическое лицо по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, не представлено, как и не установлены они в судебном заседании. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Трапезникову В.В. о взыскании материального ущерба, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая, что определением Мирнинского городского суда от 13 октября 2016 года АО «Славянка» по данному делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, суд считает возможным взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в сумме 3002 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Архангельский» к Трапезникову В.В. о взыскании материального ущерба - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

    Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 002 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

     Председательствующий     Охотина М.М.