Решение по делу № 2-657/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-657/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                          15 октября 2014 года Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искуПавловой В.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и представителя

Михеева Р.М. Михеевой И.Е. к Ромашову А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Олео возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представитель Михеева Р.М.Михеева И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика Ромашова А.С. в пользу Михеева Р.М. и ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 500000 рублейкаждому, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих»в г. Йошкар-Олев пользу Михеева Р.М. просили взыскать сумму утраченного заработка в размере 26207 рублей, в пользу ФИО1 - сумму утраченного заработка в размере 38054 рубля, также просиливзыскать с ответчиков в пользу Михеева Р.М. судебные расходы в сумме 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства указанные исковые требования были увеличены, о чем представлено дополнение к иску, в котором истцы просили взыскать с ответчика Ромашова А.С. в пользу Михеева Р.М. и ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме по 500000 рублейкаждому, с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих»в г. Йошкар-Олев пользу Михеева Р.М. - сумму утраченного заработка в размере 29820 рублей 95 коп., в пользу ФИО1 - сумму утраченного заработка в размере 46085 рублей и дополнительные расходы в сумме 2540 рублей, а также просиливзыскать с ответчиков в пользу Михеева Р.М. судебные расходы в сумме 10600 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. Ромашов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 10.1, 10.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 11.1 ПДД РФ и п. 1.1 приложений к ПДД РФ, совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении скутером под управлением несовершеннолетнего Михеева P.M. с пассажиром несовершеннолетним ФИО1 В результате происшедшего Михеев P.M. получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти, сотрясение головного мозга, раны на коже лобной области, верхней губы и оснований крыльев носа, нижней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, левой голени, полового члена, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, чем могли быть, например, выступающие части скутера и легкого автомобиля и другие подобные им предметы, и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, чем могли быть, например, выступающие части скутера и легкого автомобиля и другие подобные им предметы, и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вредздоровью.

Приговором Горномарийского районного суда от 17 февраля 2014 года Ромашов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Истцы на момент причинения вреда являлись несовершеннолетними, достигли возраста 14 лет, не имели постоянного заработка, получили право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка и морального вреда.

Автогражданская ответственность ответчика Ромашова А.С. застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле (далее по тексту ООО СК «Цюрих»). В связи с чем, на основании положений ст. ст. 1085, 1086, 1087 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер утраченного заработка истцов, исчисленный от величины прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения, а также дополнительные расходы ФИО1, связанные с покупкой ортеза на голень АФО-101, подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих». Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истцы просили взыскать с непосредственного причинителя вреда - Ромашова А.С.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Павлова В.И., представитель истца Михеева Р.М. Михеева И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,и представитель истца Михеева Р.М. и Павловой В.И. адвокат Мингалева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, подержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ромашов А.С. в судебном заседаниипросил суд с учетом его имущественного положения уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске. Пояснил, что работает в ООО «Марикоммунэнерго» слесарем и размер его заработной платы составляет 9000 рублей в месяц.

ОтветчикООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ООО СК «Цюрих» ранее поступил письменный отзыв на иск от 20.05.2014 года, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истцов, в связи с тем, что ООО СК «Цюрих» не заключало с Ромашовым А.С. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полатовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы уголовного дела № 342680, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2013 года около 20 часов 50 мин. Ромашов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 10.1, 10.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 11.1 ПДД РФ и п. 1.1 приложений к ПДД РФ, совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении скутером под управлением Михеева P.M. с пассажиром ФИО1

В результате происшедшего ДТП Михеев P.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается соответственно заключениями судебно-медицинского эксперта № 172-МД от ДД.ММ.ГГГГ и № 173-МД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Горномарийского районного суда от 17 февраля 2014 года Ромашов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 28.02.2014 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате указанного ДТП, происшедшего по вине ответчика Ромашова А.С. находившегося в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, истцам ФИО1 и Михееву Р.М. был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о компенсации морального вреда Михееву Р.М. и ФИО1, суд принимает во внимание, что вина причинителя вреда установлена вступившим в силу приговором суда. Михеев Р.М. и ФИО1 признавались потерпевшими по уголовному делу, виновные действия ответчика повлекли причинение тяжкого вреда здоровью каждому из истцов и связанные с этими фактом физические и нравственные страдания.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу Михееву Р.М. физических страданий от полученных в результате ДТП телесных повреждений и нравственных страданий, а также, учитывая несовершеннолетний возраст истца на момент происшедшего ДТП, длительность лечения после ДТП, имущественное положение причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Ромашова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 физических страданий от полученных в результате ДТП телесных повреждений и нравственных страданий, а также, учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1, длительность лечения после ДТП, имущественное положение причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Ромашова А.С. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ромашова А.С. была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0663351577.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего вред, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособногонаселения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации устанавливается ежеквартально Правительством Российской Федерации на основании потребительской корзины.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ромашова А.С. была застрахована ООО СК «Цюрих», суд приходит к выводу, что ФИО1 и Михеев Р.М. имеют право на получение возмещения от данной страховой компании утраченного заработка за период их нетрудоспособности, связанной с повреждением здоровья в результате ДТП, исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако, суд считает неверными приведенные в иске расчеты утраченного заработка за периоды нетрудоспособности Михеева Р.М. в сумме 29820 рублей 95 коп. и ФИО1 - 46085 рублей, поскольку они составлены без учета вышеуказанных положений действующего законодательства. В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В пользу Михеева Р.М. с ООО СК «Цюрих» за периоды его нетрудоспособности при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении с 25.08.2013 года по 05.11.2013 года и с 27.05.2014 года по 04.06.2014 года, которые подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного, выписным эпикризом (л.д. 26-32, 37, 115)подлежит взысканию утраченный заработок в общей сумме 21638 рублей 32 коп., исходя из следующего расчета:

за август 2013 г. - 1809 руб. 61 коп. ((8014 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 года для трудоспособного населения) / 31 день х 7 дней),

за сентябрь 2013 г. - 8014 руб.,

за октябрь 2013 г. - 7896 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2013 года для трудоспособного населения),

за ноябрь 2013 г. - 1316 руб. (7896 руб. / 30 дней х 5 дней),

за май 2014 г. - 1424 руб. 84 коп. ((8834 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 года для трудоспособного населения) / 31 день х 5 дней),

за июнь 2014 г. - 1177 руб. 87 коп. (8834 руб. / 30 дней х 4 дня),

всего - 21638 рублей 32 коп.

В пользу ФИО1 с ООО СК «Цюрих» за периоды его нетрудоспособности при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного и стационарного больного, заключением КЭК (л.д. 10, 22, 112, 114)подлежит взысканию утраченный заработок в общей сумме 39239 рублей 46 коп., исходя из следующего расчета:

за август 2013 г. - 1809 руб. 61 коп. ((8014 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2013 года для трудоспособного населения) / 31 день х 7 дней),

за сентябрь 2013 г. - 8014 руб.,

за октябрь 2013 г. - 7896 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2013 года для трудоспособного населения),

за ноябрь 2013 г. - 7896 руб.,

за декабрь 2013 г. - 7896 руб.,

за апрель 2014 г. - 883 руб. 40 коп. ((8834 руб. (величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 года для трудоспособного населения) / 30 день х 3 дня),

за май 2014 г. - 2279 руб. 74 коп. (8834 руб. / 31 день х 8 дней).

за июль 2014 г. - 2564 руб. 71 коп. (8834 руб. / 31 день х 9 дней),

всего - 39239 рублей 46 коп.

Кроме того, истец ФИО1 также имеет право на возмещение дополнительных расходов, связанных с приобретением ортеза на голень АFО-101 (М), необходимого для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП. Данные расходы в сумме 2540 рублей, подтвержденные товарной чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию в его пользу с ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть ответчик может в добровольном порядке удовлетворить требования истца на любом этапе судебного разбирательства вплоть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истцов о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены ООО СК «Цюрих» в добровольном порядке до вынесения решения суда, чем были нарушены их права как потребителей, и данные отношения не урегулированы специальным законом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ООО СК «Цюрих в пользу Михеева Р.М. штраф в размере 10819 рублей 16 коп. (21638 руб. 32 коп. / 2), в пользу ФИО1 штраф в размере 20889 рублей 73 коп. ((39239 руб. 46 коп. + 2540 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Михеева Р.М. о взыскании с ответчиков суммы понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Мингалевой О.В. в размере 10000 рублей на основании представленных в материалы дела квитанций серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АП 10 № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и частичного удовлетворения заявленного иска, считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 4500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михеев Р.М. понес расходы по ее нотариальномуудостоверению в сумме 600 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке по 300 рублей с каждого.

Таким образом, с ответчиков Ромашова А.С. и ООО СК «Цюрих» в пользу истца Михеева Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме по 4800 рублей (4500 рублей + 300 рублей) с каждого.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36. НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. С ответчика Ромашова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, с ООО СК «Цюрих» - 2102 рубля 53 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой В.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и представителя Михеева Р.М. Михеевой И.Е. к Ромашову А.С. и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Олеудовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова А.С. пользу Михеева Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы в сумме 4800 рублей, всего в сумме 104800 (сто четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Ромашова А.С. пользу ФИО1 морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу Михеева Р.М. Михеевой утраченный заработок в сумме 21638 рублей 32 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10819 рублей 16 коп и судебные расходы в сумме 4800 рублей, всего в сумме 37257 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 39239 рублей 46 коп., дополнительные расходы, связанные с лечением, в сумме 2540 рублей иштраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20889 рублей 73 коп., всего в сумме 62669 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ромашова А.С. доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала ООО СК «Цюрих» в г. Йошкар-Оле в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 2102 (две тысячи сто два) рубля 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 17.10.2014 года.