Решение по делу № 33-8612/2014 от 30.05.2014

Судья Карпов А.В. Дело № 33-8612/2014

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2014 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ситорской Е.Н., коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан – Точилкиной Е.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04апреля 2014года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан к Тарабура ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситарской ФИО2 к Та­рабура ФИО1 о взыскании долга по договорам на оказание юриди­ческих услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Тарабура ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ситарской ФИО2 в пользу Тарабура ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабура ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан – Точилкину Е.Х., поддержавшую жалобу, Тарабуру М.П. и его представителя Малолеткова И.М., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коллегия адвокатов «Ситарская и партнеры» обра­тилась к Тарабура М.П. с иском о взыскании долга по договорам на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» и Тарабурой М.П. заключены договоры на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года. Согласно условиям дого­вора от 17 мая 2012 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права не действительными, истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору определена в размере 2400 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу. 12 октября 2012 года указанный договор расторгнут по соглашению между сторонами по инициативе заказчика в связи с невозможностью оплатить услуги исполнителя. Сторонами составлен акт выполненных на момент расторжения договора работ. Претензии со стороны заказчика к исполнителю по выполнению вышеуказанного договора отсутствуют. Согласно условиям договора от 25 мая 2012 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании до­говора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права не действительными, принятия обеспечительных мер, истребовании из чу­жого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу. Сторонами подписан акт выполненных работ от 12 октября 2012 года, со­гласно которому работа выполнена надлежащим образом. Согласно условиям до­говора от 29 мая 2012 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 марта 2011 года, обжалование указанного определения и его отмены. Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления определения в законную силу. 1 октября 2012 года судебное постановление вступило в законную силу, после чего 12 октября 2012 года сторонами договора составлен и подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства исполнителя перед заказчиком исполнены в полном объеме. В счет выполнения работ по указанным договорам коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан в лице ее председателя Ситарской Е.Н. в ка­честве предоплаты по квитанциям получены денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. Договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года на мо­мент его расторжения сторонами 12 октября 2012 года, согласно акту выполнен­ных работ, исполнен на 90 процентов. Пропорционально объему выполненных работ коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» подлежит оплата Тарабура М.П. сумма в размере 2 120 000 руб. Кроме того, согласно условиям указанных до­говоров выезд исполнителя в г. Чистополь для выполнения договоров оплачива­ется заказчиком в размере 1500 руб. Выезд в г. Чистополь был осуществлен 12 раз. Указанные расходы в размере 18 000 руб. подлежат оплате заказчиком. Кроме того, Ситарской Е.Н. оплачена государственная пошлина в размере 800 руб. С учетом предоплаты остаток долга ответчика перед истцом составляет 4 088 800 руб. Проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12 ок­тября 2012 года по 27 марта 2013 года составляют 155 545,32 руб.

Коллегия адвокатов «Ситарская и партнеры» в лице представителя Точилкиной Е.Х. просила взыскать с Тарабура М.П. сумму долга по договорам на оказания юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года в размере 4 088 800 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере 155 545,32 руб.

Третье лицо Ситарская Е.Н. заявила самостоятельное требование к Тарабура М.П., просила взыскать с него в свою пользу сумму долга по договорам на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года в размере 4 368 800 руб. В обос­нование своих требований указала, что между Тарабура М.П. и нею за­ключены договоры на оказание юридических услуг. Она выполнила условия соглашений, что подтверждается актами выполненных работ по ним. Стои­мость юридических определена сторонами в размере 2 400 000 руб., 3 000 000 руб. и 150 000 руб., на общую сумму 5 568 800 руб. В счет предоплаты выполнения услуг по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг Тарабура М.П. произвел оплату на общую сумму 1 200 000 руб. Таким об­разом, остаток долга Тарабура М.П. перед ней составляет (5 568 800 -1 200 000 = 4 368 800) 4 368 800 руб. Указанную сумму просила взыскать с Тарабура М.П.

Представитель коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры», представитель Ситарской Е.Н. - Точилкина Е.Х. на судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Тарабура М.П. в пользу коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» стоимость выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 го­да, 29 мая 2012 года в размере 4 477 474,41 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 450 532,50 руб. В пользу Си­тарской Е.Н. просила взыскать с Тарабура М.П. сумму основного долга по договорам на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года в размере 4 368 800 руб.

Тарабура М.П. обратился со встречным иском к коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» о признании договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ним и коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года недействительными ничтожными сделками.

Требования мотивированы тем, что указанные договоры, направленные на установление обязательств в сумме 5 555 000 руб., сле­дует признать кабальными сделками, совершенными под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях для себя, чем другая сторона воспользовалась. Обман заключался в подписании дого­воров без предварительного ознакомления Тарабура М.П. с их содержанием, кро­ме того данный факт подтверждается тем, что Ситарская Е.Н. отказалась возвра­щать ранее полученный аванс. Оплата 1 200 000 руб. не имеет прямого отношения к договорам заключенным между ним и коллегией адвокатов «Ситарская и партне­ры», указанная сумма изначально дана в качестве оплаты за результат, которая подлежала возврату в случае проигрыша апелляции. В ходе рассмотрения дела основания признания сделки недействительной были уточнены, Тарабура М.П. и его представитель просили признать договоры на оказание юридических услуг недействительными ( ничтожными) как не соответствующими требованиям закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормам адвокатской этики, как сделки заключенные под влиянием обмана на основании статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» и Ситарской Е.Х. – Точилкина Е.Х. в суде иск поддержала.

Представитель Тарабура М.П. - Малолетков И.М. в суде иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Ситарской Е.Н., коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан – Точилкина Е.Х. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение. Доводы указанных жалоб идентичны. В жалобах указывается, что выводы суда о ничтожности сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на обстоятельствах дела. Факт заключения оспариваемых договоров с целью заведомо противной нравственности и основам правопорядка судом не установлен. Вывод суда не мотивирован. В решении суда приведены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Ситарской Е.Н. и Ситарского К.Э. по части 4 прим 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения у Тарабуры М.П. денежных средств в сумме 4 миллионов рублей якобы для последующей передачи судье за вынесение судом кассационной инстанции решения в пользу него по гражданскому делу. По какому гражданскому делу Тарабура М.П. не указал. В производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан имелось 5 дел по искам Тарабура М.П. Спорные договоры заключались по 2 гражданским делам. Эти дела с участием представителя Ситарской Е.Н. рассмотрены в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.Решение по делу о признании договора дарения и других требований принято 7 декабря 2012 года, спустя месяц после возбуждения уголовного дела. По этому делу было два договора на оказание юридических услуг. Решение по другому делу вступило в законную силу 01 октября 2012 года. Суд не указал, каким основам правопорядка противоречат договоры на оказание юридических услуг, не дал оценки заключению экспертов, которые указали, что работы выполнены. Судом не выполнены требования закона при признании сделки ничтожной по этим основаниям. Несмотря на то, что факт принятия исполненной спорной сделки Тарабура М.П. установлен судом, решение о взыскании с него в доход Российской Федерации полученго им по сделкам не принято.Необоснован вывод суда о взыскании с Ситарской Е.Н. в пользу Тарабуры М.П. 1200000 рублей. Денежные средства выплачены коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры». С этих сумм уплачен налог. Вывод суда о взыскании этих средств с Ситарской Е.Н. не мотивирован и не основан на законе. На представление интересов Тарабуры М.П. в суде кассационной инстанции ни одного договора с коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» заключено не было. Акты выполненных работ были подписаны 12 октября 2012 года и не оспорены. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционные жалобы представитель Тарабура М.П. – Малолетков И.М. указывает, что судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценены, судом постановлено решение, соответствующее требованиям закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении встречного иска Тарабуры М.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тарабуры М.П. о признании договоров на оказание юридических услуг по основаниям несоответствия их требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, так как составлены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу коллегия адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан, зарегистрированная в Управлении Министерства юстиции России по Республике Татарстан 15 ноября 2011 года, является некоммерческой орга­низацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, утвер­ждаемого ее учредителями, и заключаемого ими Учредительного договора. Пред­метом деятельности коллегии является оказание юридической помощи в соответ­ствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Рос­сийской Федерации» и другим законодательством Российской Федерации, регу­лирующим указанную деятельность.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года между Тарабура М.П., именуемым «Заказчик», и коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан в лице Ситарской Е.Н., именуемой «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о признании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, об истребовании из чу­жого незаконного владения имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в раз­мере 2 400 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2012 года по оказанию юридических услуг по договору от 17 мая 2012 года следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».

Согласно соглашению от 12 октября 2012 года о расторжении договора на оказание услуг от 17 мая 2012 года указанный договор расторгается по инициа­тиве «Заказчика» в связи с невозможностью последнего выполнить обязательства по оплате услуг «Исполнителя».

Из договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2012 года следует, что между Тарабура М.П., именуемый «Заказчик», и коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан в лице Ситарской Е.Н., именуемой «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о при­знании договора дарения, договора ипотеки, свидетельства о государственной регистрации права не действительными, принятия обеспечительных мер, об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое торговое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2012 года по оказанию юридических услуг по договору от 25 мая 2012 года следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».

Из договора на оказание юридических услуг от 29 мая 2012 года следует, что между Тарабура М.П., именуемый «Заказчик», и коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан в лице Ситарской Е.Н., именуемой «Исполнитель», заключен договор, согласно которому «Исполнитель» принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу о разъяснении определения суда об утверждении мирового со­глашения от 10 марта 2011 года, обжалование указанного определения и его от­мены. Стоимость услуг по договору определена в размере 3 000 000 руб., которые должны быть оплачены после вступления определения в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2012 года по оказанию юридических услуг по договору от 29 мая 2012 года следует, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями «Заказчика».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2012 года Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении Ситарского К.Э. и Ситарской Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 прим. 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 2 ноября 2012 года около 19 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Тарабура М.П., действуя под контролем оперативных сотрудников УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, находясь в автомашине марки «Toyota Rav4», государст­венный регистрационный знак Н 001 ТУ 116 RUS, припаркованной во дворе <адрес> <адрес>, передал адвокату Ситарской Е.Н. и ее супругу Ситарскому К.Э. денежные средства в размере 4 000 000 руб., для после­дующей передачи судье за вынесение судом кассационной инстанции решения в пользу Тарабура М.П. по гражданскому делу.

По данному уголовному делу 21 января 2013 года Ситарская Е.Н. привлечена в качестве обвиняемой по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, со­вершенное группой лиц по предварительному сговору. Из протокола допроса об­виняемой от 21 января 2013 года Ситарской Е.Н. следует, что последняя пояснила Тарабура М.П. о том, что брала денежные средства в размере 4000 000 руб. от него с целью передачи их другим лицам, для решения вопроса в его пользу по его гра­жданскому делу.

Из протокола допроса обвиняемого Ситарского К.Э. от 21 января 2013 года следует, что последний вместе со своей супругой пояснил Тарабура М.П. о том, что берут денежные средства в размере 4000 000 руб. от него с целью передачи их другим лицам, для решения вопроса в его пользу по его гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Тарабуры М.П. о признании договоров на оказание юридических услуг по основаниям несоответствия их требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, так как составлены с целью заведомо противной основам правопорядка.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 сентября 2013 года).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученной ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для применения норм статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие признаков сделки заведомо противной основам правопорядка, то есть нарушением основ общественных отношений (социально-экономической системы, прав, свобод граждан). Другим основанием ничтожности таких сделок является наличие умысла хотя бы у одной стороны, который выражается в осознании противоправности последствий сделки, делании и сознательном допущении их наступления.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом, для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Ситарской Е.Н., не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств указанных доводов, поскольку уголовное дело еще не рассмотрено, приговор не провозглашен.

Доказательств того, что оспариваемые Тарабурой М.П. договоры на оказание юридических услуг содержат признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела не имеется.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров ничтожными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также не имеется оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по причине совершения их под влиянием обмана Тарабуры М.П. адвокатом Ситарской Е.Н.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.

Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.

Оценив доказательства, представленные сторонами, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается при обосновании исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что факт умысла коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» и Ситарской Е.Н. на заключение сделок, заведомо противных интересам правопорядка и нравственности, а также совершение сделок, как утверждает Тарабура М.П., под влиянием обмана, надлежащим образом не доказан.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными(ничтожными) по основаниям не соответствия их требованиям закона.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений пунктов 2 и 15 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, на основании пункта 13 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Ситарская Е.Н. является членом коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан. Оспариваемые договоры на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года заключены между указанной коллегией и Тарабурой М.П. Поскольку указанные нормы содержат указание на возможность заключения соглашения на право представлять интересы доверителей адвокатами, состоящими в коллегиях адвокатов, эти объединения адвокатов вправе представлять интересы адвокатов при расчетах с доверителями, указанные сделки не соответствуют требованиям закона, а потому подлежат признанию недействительными (ничтожными). Встречные исковые требования Тарабура М.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1200000 рублей подлежат взысканию с Ситарской Е.Н. в пользу Тарабура М.П. как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обяза­но возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иму­щество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 1200000 рублей были получены коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по квитанциям .... от 06 апреля 2012 года и .... от 03 мая 2012 года. Коллегией адвокатов с данных денежных средств была произведена уплата налогов.

Указанные квитанции содержат сведения об основаниях уплаты денежных средств - соглашения от 06 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года соответственно. Между тем, указанные соглашения ни с адвокатом Ситарской Е.Н., ни с коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» не заключались. Последующие договоры на оказание юридических услуг не содержат указание о получении указанных денежных средств в качестве предоплаты по ним.

Поскольку факт получения по квитанциям денежных средств коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» не оспаривался и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком по встречному иску без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами Тарабуры М.П. имело место.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1200000 рублей подлежат взысканию с коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан. Вывод суда о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения с Ситарской Е.Н. не основан на материалах дела, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг, заключенные между коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» и Тарабура М.П., являются ничтожными, коллегия адвокатов юридические услуги Тарабура М.П. не оказывала, Ситарская Е.Н. оказала ему некоторые юридические услуги без соответствующего соглашения, оснований для взыскания денежных средств с Тарабура М.П. по оспариваемым договорам на оказание юридических услуг не имеется, поэтому в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обжалованию решения суда в этой части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального иска и иска третьего лица, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по данному делу в части удовлетворения и отказа в удовлетворении встречного иска Тарабура ФИО1 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым встречный иск Тарабура ФИО1 удовлетворить.

Признать договоры на оказание юридических услуг от 17 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 29 мая 2012 года, заключенные между коллегией адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан и Тарабура ФИО1, недействительными (ничтожными).

Взыскать с коллегии адвокатов «Ситарская и партнеры» по Республике Татарстан в пользу Тарабура ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: