Решение по делу № 33-22273/2016 от 08.08.2016

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года частную жалобу Бондарь В. Н. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В. Н. обратился в Реутовский городской суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» и Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел.

<данные изъяты> был уволен на основании приказа УВД от <данные изъяты> <данные изъяты> по основаниям, указанным в п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

<данные изъяты> ему была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного при прохождении службы в органах внутренних дел.

<данные изъяты> истец обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом случае и выплаты страховой суммы. Письмом от <данные изъяты> страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Определением судьи Реутовского городского суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск надлежит предъявлять не по месту жительства истца, а по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 13 которого устанавливает, что споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" высказал следующую правовую позицию.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК РФ), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Бондарь В.Н. предъявил иск по месту своего жительства в Реутовский городской суд в связи с заявлением требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Бондарь В. Н. о взыскании страховой суммы направить в Реутовский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи