Решение по делу № 22-55/2017 (22-4985/2016;) от 25.11.2016

Судья Фадеева С.А. дело № 22-55/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Сологубова О.Н.,

судей Фоменко С.П.,Квасницы С.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Юрьева С.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лещенко М.А., представившей удостоверение № 1815 от 03.07.2009 года и ордер № 010466 от 21.12.2016 года,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Юрьева С.В. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2016 года, в соответствии с которым

Юрьев С. В., <.......>

осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 октября 2016 года, засчитано в срок отбытия наказания период нахождения Юрьева С.В. под стражей с 09 сентября 2016 года по 13 октября 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с Юрьева С.В. в пользу Ю.Ю. сумма материального ущерба в размере 22000 рублей.

Взыскано с Юрьева С.В. в пользу А.В. сумма материального ущерба в размере 3000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав объяснение осужденного Юрьева С.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Лещенко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления им совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов Юрьев С.В. находился в комнате по месту своего проживания в <адрес>, расположенного <адрес>

В этот момент у последнего возник умысел на совершение хищения чужого имущества из соседней комнаты № <...> указанной квартиры, являющейся жилищем А.В. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, открыл не запертую входную дверь и незаконно проникнув вышеуказанную комнату, принадлежащую А.В., откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор марки «Нек», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей А.В., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению похищенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов Юрьев С.В. находился в комнате по месту своего проживания в <адрес>, расположенного <адрес>, где распивал спиртные напитки.В этот момент у последнего возник умысел на совершение хищения чужого имущества из соседней комнаты № <...> указанной квартиры, являющейся жилищем Ю.Ю. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, открыл не запертую входную дверь и незаконно проникнув вышеуказанную комнату, принадлежащую Ю.Ю., откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Сименс МЕ 45», не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в размере 22000 рублей, принадлежащие Ю.Ю., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Юрьев С.В. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) осужденный Юрьев С.В., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г.Волгограда от 13.10.2016 года, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.В обосновании доводов апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при вынесении окончательного решения незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на ФЗ № 323 от 03.07.2016 года, считая, что его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей А.В. должны рассматриваться как административное правонарушение. Просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13.10.2016 года изменить,его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей А.В., переквалифицировать, так как они перестали быть уголовно наказуемыми. Исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя и снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрьева С.В. – старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М. просит приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, Юрьев С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Юрьеву С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. 61, 63УПК РФ, не установлено.

Согласно правилам, установленным ч. 5 ст. 316 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако осужденный Юрьев С.В. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) оспаривает квалификацию своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей А.В., совершённого им ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что исходя из размера причиненного потерпевшей А.В. ущерба, им совершено не преступное деяние, а правонарушение, квалифицировать которое надлежит по нормам Кодексаоб административных правонарушениях, то есть обжалует фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается, поскольку особенности указанной процессуальной процедуры не предусматривают также возможность ставить под сомнение, то есть оспаривать в апелляционном порядке, фактические обстоятельства обвинения, с которыми осужденный был согласен и выразил свое согласие в соответствии с установленной законом процессуальной форме.

Согласно ч. 8 ст. 316УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, при вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности также не требуют разрешения.

Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденного Юрьева С.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, без судебного разбирательства в особом порядке, требования последнего, изложенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.

Кроме того, действительно ФЗ от 03.07.2016 года № 323 в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, хищение имущества, принадлежащего потерпевшей А.В. на сумму 3 000 рублей является преступлением, а не административным правонарушением, поскольку Юрьев С.В. совершил данную кражу "с незаконным проникновением в жилище".

При назначении наказания осужденному Юрьеву С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом суд также располагал сведениями, на которые ссылается осужденный Юрьев С.В. в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юрьева С.В. суд признал наличие малолетних детей на иждивении подсудимого, явки с повинной, написанные им по обоим составам преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание Юрьева С.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Юрьеву С.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, в соответствии с протоколом судебного заседания от 13.10.2016 года (л.д. 211).

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденномуЮрьеву С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденного Юрьева С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 13 октября 2016 года в отношении Юрьева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=