Решение по делу № 22-510/2017 от 17.01.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-510/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Махиня И.В.,

осужденного Киличева А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 167,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Киличева А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым

Киличев Адиз Азимович, ...

...

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2008 года, Киличеву А.А. назначено окончательное наказание 7 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Киличеву А.А. постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу с содержанием в ...

Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 13.09.2016 года по 29.11.2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Киличева А.А. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших апелляционную жалобу с дополнением – удовлетворить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Махиня И.В., полагавшего обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года Киличев Адиз Азимович признан виновными и осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ за то, что он, отбывая уголовное наказание в ..., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно в один из дней ... года, на территории ..., расположенного по адресу: ..., вступил в созданную лицом № организованную группу, нацеленную на незаконный сбыт наркотических средств среди осужденных указанного исправительного учреждения, выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы лично осуществлял продажу наркотических средств по цене ... рублей за одну разовую дозу, составляющую один кубический сантиметр ..., за что получал необходимое количество наркотического средства для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ Киличев А.А., действуя в составе организованной группы передал гражданину «ФИО12», действующему под контролем сотрудников правоохранительного органа, абонентский номер, на который необходимо было перевести ... рублей в качестве оплаты за наркотическое средство. После перевода лицом «ФИО13» указанной суммы денежных средств и поступления их на указанный номер сотового телефона, Киличев А.А. передал «ФИО14» два полимерных свертка с наркотическим средством - ... общей массой ... грамма, что является значительным размером.

Однако единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой ... грамма в значительном размере, не был доведен до конца по независящим от лица под № и Киличева А.А. обстоятельствам, так как наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ года было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительного органа в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

В ходе предварительного расследования Киличев А.А. виновным себя признал полностью, с участием защитника заключил досудебное соглашение с прокурором и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании Киличев А.А. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований Главы 40.1 УПК РФ.

Осужденный Киличев А.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, на приговор суда подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначив ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, либо снизить срок назначенного наказания.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судопроизводства, в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он признает свою вину и раскаивается в содеянном. Юридически он неграмотен. Сообщает, что имеет малолетнюю дочь, которая в данный момент находится в больнице с тяжелыми переломами и возможно останется инвалидом, имеет мать – пенсионерку, инвалида 2 группы, после инфаркта. Сам он болеет ....

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему судом не зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 14.05.2015 года по 29.06.2016 года в ... ..., когда находился под следствием.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Артема младший советник юстиции Руденко С.М. на апелляционную жалобу осуждено принес свои возражения. Государственный обвинитель считает, что суд при назначении наказания Киличеву А.А. обоснованно учел характер и степень тяжести общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вид и размер наказания соответствует содеянному. Режим отбывания наказания определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Полагает, что приговор следует – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Киличева А.А. обоснованно постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Основанием рассмотрения головного дела в отношении подсудимого Киличева А.А. в порядке, предусмотренном Главой 40.1 УПК РФ, явилось представление прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Киличева А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений с его участием, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Киличев А.А. в присутствии защитника адвоката Гордиенко О.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при его активном участии, с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения его условий разъяснены ему защитником и понятны. Киличев А.А. подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что процедура заключения с Киличевым А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена (том 1, л.д. 269-270), досудебное соглашение заключено добровольно и при участии защитника, и его выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, государственный обвинитель подтвердил содействие Киличева А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, рассмотрел уголовное дело в порядке ст. 316 УК РФ с учетом положений Главы 40.1 УПК РФ.

Преступным действиям подсудимого Киличева А.А. суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Киличеву А.А. наказания, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 4, 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киличеву А.А., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (п.«и»), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал; признание вины в содеянном, наличие престарелой матери, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в действиях Киличева А.А. рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Киличев А.А. ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.12.2008 года

При назначении наказания суд первой инстанции, также учитывал, что подсудимый Киличев А.А. по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался положительно, имел 7 поощрений, из профилактических бесед делал правильные выводы, с администрацией вежлив, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применена быть не может, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с чем судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Киличева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Киличева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное Киличеву А.А. по приговору от 15.12.2008 года, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, не исполнено, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киличева А.А., назначенный судом вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором ему постановлено отбывать назначенное наказание, соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что уголовное наказание, назначенное Киличеву А.А., соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ, принципу справедливости наказания, предусмотренному ст. 6 УК РФ, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, назначенного ему за совершение указанного преступления, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Киличева А.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания на основании того, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, вину свою он признал и раскаялся в содеянном, имеет малолетнюю дочь, престарелую мать, сам болен ..., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства и смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Киличева А.А. о том, что его малолетняя дочь в данный момент находится в больнице с тяжелыми переломами и возможно останется инвалидом, а мать является инвалидом 2 группы, после инфаркта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, а кроме того документы, подтверждающие данные обстоятельства в суды первой и апелляционной инстанции, не предоставлялись.

Довод дополнения к апелляционной жалобы осуждённого Киличева А.А. на то, что судом ему не зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.05.2015 года по 29.06.2016 года в ..., когда он находился под следствием, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в указанный период времени Киличевым А.А. отбывалось уголовное наказание в виде лишения свободы по предшествующему приговору от 15.12.2008 года.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Киличев А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. 03.11.2015 года по месту отбывания наказания по приговору от 15.12.2008 года в ..., ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По истечению срока отбытия наказания 20.07.2016 года, в отношении него была также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 21.07.2016 года Киличев А.А. был помещен в ... для осуществления процедуры ..., как лицо, не имеющее гражданства. 13.09.2016 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении Киличева А.А. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из изложенного, при постановлении приговора, суд первой инстанции обоснованно в срок отбывания наказания Киличеву А.А. зачел время содержания под стражей с 13.09.2016 года по 29.11.2016 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о наказании Киличеву А.А. по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.12.2008 года.

Согласно данным ГАС «Правосудие» постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.04.2012 года вышеуказанный приговор приводился в соответствие в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года вышеуказанный приговор приводился в соответствие в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, Киличеву А.А. было назначено окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако данное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного наказания по настоящему уголовному делу, поскольку наказание по приговору от 15.12.2008 года к наказанию по данному приговору, не присоединялось.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе с дополнениями.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Киличева А.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года в отношении Киличева Адиза Азимовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков

...