Решение по делу № 33-194/2013 (33-4375/2012;) от 21.12.2012

Судья Балашова С.В. Дело № 33-4375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.

судей Констнтиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

секретаря

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., объяснения представителя АНО «Райжилуправление» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, и просившего решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения истца ФИО10, представителя ее и ФИО11 ФИО12, ответчиков ФИО13,ФИО14,ФИО15,ФИО10,ФИО16,ФИО17,ФИО18,ФИО19,ФИО20, ФИО21, ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших оставить решение без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО22, ФИО5 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 10 августа 2011 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности квартиры № в указанном доме. 10 августа 2011 года в доме проведено общее собрание собственников жилых помещений на котором были приняты решения: об утверждении счетной комиссии в составе ФИО23(<адрес>),ФИО4(<адрес>),ФИО5(<адрес>); расторжении договора управления МКД <адрес> с ООО УК «Ареола» с 12 сентября 2011 года; выборе управляющей компании УК «Мегаполис»; заключении договора управления МКД <адрес> с ООО УК «Мегаполис» с 12 сентября 2011 года; утверждении проекта управления МКД <адрес>; о порядке хранения бюллетеней для голосования протоколов собраний решений собственников офисе ООО УК «Мегаполис»;избрании уполномоченных от собственников лиц для работы с ООО УК «Мегаполис»,направления и подписания уведомления(соглашения) о расторжении договора с ООО УК «Ареола», а в случае отказа ООО УУ «Ареола» в расторжении договора управления МКД-для подготовки, подписания и предъявления в суд иска к ООО УК «Ареола» с требованиями: расторгнуть договор управления МКД <адрес>; участия в суде при рассмотрении данного иска со всеми принадлежащими истцу процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ согласно предложенных кандидатур:ФИО1(2)ФИО24(40);утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД <адрес> ООО УК «Мегаполис» о проведении общих собраний, принятых решений и другой информации путем размещения данной информации на стене первого этажа каждого подъезда. Истец участия в голосовании не принимала. Считает, что нарушена процедура проведения собрания. В нарушении п.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников не было, вопросы, поставленные на голосование не размещались. При проведении собрания отсутствовал кворум. В нарушении п.3 ст.46 ЖК РФ до истца не были доведены сведения о принятых решениях на собрании. Решением собрания нарушены ее права и законные интересы. Решение о расторжении договора управления с ООО УК «Ареола» неправомочно, поскольку принято в нарушении норм ст.550 ГК РФ,ч.8.2 ст.162 ЖК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО25, она же представитель ООО УК «Ареола» исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО26,которая одновременно представляет интересы третьего лица ООО УК «Мегаполис» исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3,ФИО4,ФИО5 в судебное заседание не явились, допрошенные ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали.

В качестве третьих лиц по делу судом на основанииопрдления суда от 21 ноября 2011 года(т.2 стр.318) привлечены: Администрация г. Ижевска,ФИО27,ФИО28,ФИО29 в лице законного представителя ФИО30,ФИО31 и др.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ее апелляционную жалобу удовлетворить в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, правильно не определены юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица-Администрации г. Ижевска, не извещенного о рассмотрении дела. У суда были основания для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, в связи с ее вторичной неявкой. Вывод суда о том, что собрание не имело кворума является неверным. Суд не установил какие права и законные интересы истца нарушены решениями общего собрания. В решении не отражена оценка справки БТИ и техпаспорта дома, имеющих разные сведения о площади жилых помещений. Суд необоснованно, без ссылки на нормы материального права исключил из подсчета голосов бюллетени лиц принимаших решение в собрании:ФИО32(<адрес>),ФИО33(<адрес>),ФИО34 и ФИО35(<адрес>),ФИО40(<адрес>),ФИО40(<адрес>),ФИО36(<адрес>),ФИО37(<адрес>),ФИО38(<адрес>),ФИО39(<адрес>),Управления ЖКХ Администрации <адрес>. Вывод суда о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения управляющей организацией принятых на себя обячзательств основан на неверном толковании п.8.2 ст.162 ЖК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляциинной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 1 августа по 7 августа 2012 в многоквартирном доме <адрес> состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Вопросы поставленные на голосование относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, которые принимаются в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ боль

шинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании.

По результатам голосования собственников помещений по вопросам повестки собрания был составлен протокол № общего собрания собственников жилых помещений от 10 августа 2012 года

Принимая решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 10 августа 2012 года, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся по делу доказательства, проанализировав бюллетени заочного голосования на предмет соответствия требованиям ст.47,48 ЖК РФ пришел выводу об отсутствии кворума на общем собрании в период с 1 августа по 7 августа 2012 года. Суд установил, что фактически в голосовании принимали участие собственники, обладавшие 2682,02 кв. м от общей площади квартир 5620кв.м., что составляет 47,72 процентов голосов от общего числа голосов.

Суд обоснованно проверил полномочия каждого собственника принявшего участие в общем собрании, в соответствии с требованиями ст.48 ЖК РФ, и пришел к выводу, что при проведении собрания не все собственники, указанные в решениях, голоса которых были учтены, при проведении кворума участвовали в голосовании и выразили свое волеизъявление на принятие решений и обоснованно исключил их голоса из числа голосов, принявших участие в голосовании.

При определении общей площади помещений МКД суд, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте дома указал, что общая площадь помещений в многоквартирном дома <адрес> составляет 5620 кв.м. Суд правомерно не принял во внимание при определении площадей справку представленную Удмуртским центром технической инвентаризации и учета недвижимого имущества от 12 апреля 2012 годв,, поскольку технический паспорт являя

ется документом, содержащим все сведения о технических характеристиках здания, с указанием подсета площадей в доме, ап также самого здания и явдяется документом для официального статистического учета.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об исключении из числа голосов, принявших участие в голосовании решений собственника квартиры № ФИО32, собственника квартиры № ФИО33,собственников квартиры № ФИО34,ФИО35 направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из числа голосов принявших участие в голдосовании собственника ФИО40, судебная корллегия находит несостоятельным. ДЖопрошенная в судебном судебном заседании 22 марта 2012 года ФИО40(т.5.л.д.201) не уточнила, когда ею был оформлен лист голосвания, сообщила, что протокол оформляла когда»нас собиоала ФИО6». То есть судебная коллегия соглашается с выводом суда о том. что данный болеетень ен может свидеетльствовать о том, чт собственник голосвал в преиод обозначенный для голосвания.

Сыылака в жалобе на не извещение о рассмотрении дела третьего лица Администрации г. Ижевска, судебная коллегия нахоидт несостоятельной, поскольку в материелах дела имеется извещение об извещении Администрации г. Ижевска о рассмотрении дела на 1 октября 2012 года(т.12,л.д.1).

Аргумент жалобы о том, что суд при подсчете голосов супругов, имеющих общее имущество, должен был руководствоваться ст. 35 СК РФ несостоятелен, поскольку ч.3 ст. 47 ЖК установлены обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование. Является ошибочным довод жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников жилых помещений. В соответствии со ст.46,48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники, а решение принимаются числом голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому суд обоснованно привлек к участию в деле собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, а истцами не доказано, каким образом принятое решение нарушает права и законные интересы истцов несостоятелен. Факт отсутствия кворума на собрании, которым принимается решение о выборе управляющей компании и иные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом является нарушением прав собственника.

Вместе с тем, судебная коллегия в то же время отмечает, что решениями общего собрания права АНО «Райжилуправление» не затронуты, поскольку как следует из материалов дела, пояснений представителя АНО «Райжилуправления» ФИО9, третье лицо собственником помещений многоквартирного дома не является, договора на обслуживание многоквартирного дома не заключало, расходов связанных с управлением данным домом не понесло.

В пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия при таком положении, не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2008 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу АНО «Райжилуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: