Решение по делу № 2-6090/2014 от 30.04.2014

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Люблинского районного суда от 23 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г.А.В. в пользу А.С.В. сумму долга по договору займа от 20.10.2005 года в размере 586778 руб., проценты по договору в размере 1056200,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 187174 руб., сумму долга по договору от 20.02.2008 года в размере 1100000 руб., проценты по договору 900000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 171676,38 руб. и расходы по госпошлине в размере 28142,72 руб., а всего 4029971,50 руб. (четыре миллиона двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

Установила:

А.С.В. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании суммы долга и процентов, указал, что 20.10.2005 г. он предоставил в долг ответчику 20000 долларов США под 4% ежемесячно со сроком возврата апрель 2006 г. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и он просит взыскать по договору займа от 20.10.2005 г. сумму эквивалентную 61301,38 долларов США и по договору займа от 20.02.2008 г. 1100000 руб., а так же проценты по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал и указал, что требования о возврате долга предъявлены с нарушением срока исковой давности, а расписка от 20.02.2008 г. имеет отношение к производственно-хозяйственной деятельности сторон. 900000 руб. сумма долга и 200000 руб. проценты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого по доводам кассационной жалобы просит Г.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам и объяснениям сторон и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2005 года Г.А.В. взял в долг у А.С.В. 20000 долларов США под 4% ежемесячно. Срок возврата долга устанавливается апрель 2006 года, что подтверждается распиской от 20.10.2005 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу А.С.В. сумму основного долга, проценты, установленные в размере 4% ежемесячно за период с 20.06.2006 по 20.03.2010 г., поскольку ответчик представил письменные доказательства об уплате процентов по 20.06.2006 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно указал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку в расписке от 20.10.2005 указан срок возврата долга апрель 2006 г., исковые требования предъявлены 2.02.2009 г.

А.С.В. просил взыскать денежные средства и по договору займа от 20.02.2008 года о предоставлении ответчику денежных средств в размере 11 00000 руб. Из текса указанной расписки следует, что ответчиком получены в долг денежные средства в размере 900000 руб. под 4% ежемесячно сроком на три месяца, а так же беспроцентная сумма в размере 200000 руб. с возвратом в тот же срок.

Доводы Г.А.В. о том, что данная расписка является результатом производственно-хозяйственной деятельности сторон, был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Суд правильно пришел к выводу, что представленные ответчиком акт сверки взаиморасчетов между ООО "Григосмир" и ИП А.С.В. от 24.01.2008 г. и ведомости не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли другие правоотношения и не был заключен договор займа.

Представленные расписки подтверждают возврат процентов по займу на сумму 10000 руб. за период с 06.11.2005 г. по 20.06.2006 г. по договору займа от 26.05.2005 г.

Расписки от 20.06.2006, 21.12.2006, 28.01.2007, 20.04.2007, 20.06.2007, 20.06.2007, 20.09.2007 и расписка без даты о получении процентов по кредиту за июль 2007 г. в размере 10800 руб., на которые ссылается ответчик, как на возврат суммы долга, являются подтверждением возврата денежных средств по иному договору займа от 20.08.2006 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетами, сумм подлежащих взысканию приведенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права и определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и возврате долга не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и основаны на ином толковании закона с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда от 23 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.