Решение по делу № 2-860/2014 от 14.07.2014

дело № 2-860/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                               23 июля 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заинтересованных лиц начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Зайцева В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тойватрова <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тойватров Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцева В.С. от 26 марта 2013 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, незаконным, просил вернуть заявителю <данные изъяты> рублей, т.е. разницу от суммы <данные изъяты> рублей, вырученной от продажи заложенного имущества и стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей, перечислив эту разницу в счет погашения задолженности заявителя по уплате алиментов. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 26 марта 2013 г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты> Находившееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество заявителя было реализовано за <данные изъяты> рублей, которые все были перечислены на счет взыскателя, тогда как взыскателю должны были быть возращены вырученные от продажи денежные средства в размере, превышающем стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Полагает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

В суд заявитель Тойватров Ю.А. не явился, судебные извещения, направлены в адрес заявителя, указанный в жалобе, от получения телеграммы по адресу: <адрес>, третей микрорайон, <адрес>, офис <адрес> адресат отказался.

Принимая во внимание обязанность заявителя сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, отказ адресата принять судебную повестку, направленную по указанному им адресу, а также отсутствие ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, несообщение им причин невозможности явки, суд расценивает действия Тойватрова Ю.А. как злоупотребление правом на судебную защиту, заявителя надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шихматов Н.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что Тойватровым Ю.А. пропущен срок на обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, полученного должником еще в апреле 2013 г. Действия по реализации заложенного имущества по цене, превышающей залоговую, и направлениею денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, взыскателю направлены на исполнение решения суда, потому соответствуют закону, прав должника не нарушают.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Зайцев В.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что вырученные от продажи заложенного недвижимого имущества зачтены в счет погашения долга Тойватрова Ю.А. перед ОАО «Сбербанк России». Однако полностью задолженность до настоящего времени не погашена. Должник мер к погашению долга не предпринимает.

Остальные заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству <данные изъяты>

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что судам, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесено 26 марта 2013 г. и получено должником по почте 03 апреля 2013 г. С жалобой Тойватров Ю.А. обратился в суд 14 июля 2014 г. Следовательно, срок обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя на момент обращения заявителя в суд истек.

То обстоятельство, что 03 июля 2014 г. Тойватров Ю.А. повторно получил у судебного пристава-исполнителя обжалуемое постановление, не лишало заявителя возможности обратиться в суд за оспариванием решения судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 г. о распределении денежных средств и удовлетворения требований заявителя.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны соответствовать настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.

Судом установлено, что во исполнение определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2011 г. об утверждении мирового соглашения между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО6, <данные изъяты>» и Тойватровым Ю.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП в отношении Тойватрова Ю.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> которое с другими возбужденными в отношении должника Тойватрова Ю.А. исполнительными производствами объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорись обратить взыскание на находящее в залоге у ОАО «Сбербанк России» и принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание магазина площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Указанное недвижимое имущество было оценено судебным приставом-исполнителем, исходя из оценки, данной судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зайцева В.С. от 31 октября 2013 г. и реализовано на торгах, состоявшихся 06 марта 2013 г., по договору № купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от 18 марта 2013 г. за <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП Зайцева В.С. от 26 марта 2013 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения долга Тойватрова Ю.А. перед взыскателем на расчетный счет ОАО «Сбербанк России».

Оспаривая законность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на нарушение порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества.

Суд не усматривает нарушений требований закона в изложенных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку эти действия были обусловлены принятием мер по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (п. 6 ст. 110 «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из изложенных положений закона следует, что ОАО «Сбербанк России» как залогодержатель имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, имело приоритет в получении денежных средств от реализации данного имущества. При этом должник вправе рассчитывать на денежные средства, вырученные от продажи этого имущества, только в случае, если их размер превышает размер его задолженности перед взыскателями.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время долг Тойватрова Ю.А. перед ОАО «Сбербанк России», а также перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству не погашен. При таких обстоятельств оснований для возращения должнику денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, не имеется.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица, и, во-вторых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26 марта 2013 г. суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении жалобы Тойватрова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Зайцева В.С. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 26 марта 2013 г. и возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 25 июля 2014 г.