Решение по делу № 2-2254/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-2254-12 Заочное решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Багдерина О.П., третьего лица Смурова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиевского В.Г. к Вихаревой Н.Л., Шиловой Э.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Козловой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования домовладением и земельным участком по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просит признать Вихареву Н.Л. и Шилову Э.К. не приобретшими право пользования жилым помещением по ул. ..., Козлову И.Н. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Требования истцом мотивированы тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажный дом и земельный участок по адресу: ... В указанном доме до 27.01.2011 года проживали мать истца ФИО1., которая 27.01.2011 года умерла, и семья истца. В 2000 году ФИО1 по просьбе истца зарегистрировала в доме его бывшую сожительницу Козлову И.Н., а в 2002 году зарегистрировала своих знакомых Шилову Э.К. и Вихареву Н.Л., которые никогда в доме не проживали, их вещей в нем нет, уплату платежей за коммунальные услуги и земельный налог никогда не производили. В настоящее время намерен продать дом и земельный участок, в связи с чем встала необходимость для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ответчик Козлова И.Н. проживала в доме до 2006 года, стала злоупотреблять ... в связи с чем была лишена ... прав в отношении общих с истцом детей.

Ответчики Вихарева Н.Л., Шилова Э.К., Козлова И.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным адресам, конверты возвращены за истечением срока хранения. Согласно отметкам почтовой службы, имеющимся на конвертах, извещения опущены в почтовый ящик 07, 09, 11 июля 2012 года.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием отмены судебных актов.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УФМС России по Пермскому краю в суд не явился, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Смуров И.Г. в судебном заседании требования Мокиевского В.Г. поддержал, пояснил, что собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение является с 2010 года, ответчиков в доме никогда не видел.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мокиевский В.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2011 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на одноэтажный дом и земельный участок по адресу: ... Собственником остальной 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок является Смуров И.Г.

Ранее домовладение и земельный участок по ул. ... принадлежали матери Мокиевского В.Г. – ФИО1., на основании заочного решения ... от 08.02.2008 года.

В доме № ... по ул. ..., согласно адресным справкам ... от 03.05.2012 года, зарегистрированы, в том числе, Шилова Э.К. с 27.05.2002 года, Козлова И.Н. с 14.08.2000 года, Вихарева Н.Л. с 20.06.2002 года.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он является соседом Мокиевского В.Г. по дому с 2007 года. Мокиевский В.Г. проживает с семьей: женой и 5 детьми. Ответчиков Вихареву Н.Л., Козлову И.Н., Шилову Э.К. никогда в его доме не видел, общаются практически каждый день.

Свидетель ФИО3 показала суду, что также является соседом истца, точно знает, что истец проживает с детьми и женой. В соседнем доме проживает с 1976 года, ответчиков никогда там не видела.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они логичны и последовательны.

Из искового заявления следует, что Козлова И.Н. была прописана в доме по адресу: ... матерью истца по его просьбе, ответчики Вихарева Н.Л., Шилова Э.К. были также зарегистрированы ФИО1., приходились ей знакомыми.

Возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснений сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мокиевского В.Г. в полном объеме, поскольку ответчики Вихарева Н.Л., Шилова Э.К. и Козлова И.Н. были зарегистрированы по спорному адресу ФИО1., которая на момент их регистрации собственником домовладения не являлась, за ней право собственности признано только в феврале 2008 года. Кроме указанного, ответчики к членам семьи собственников спорного помещения - Мокиевского В.Г. и Смурова И.Г. не относятся, Вихарева Н.Л. и Шилова Э.К. в доме никогда не проживали, в него не вселялись, их вещей в доме не имеется, Козлова И.Н. выехала из дома в связи с прекращением сожительства с истцом, в спорном жилом помещении не проживает, не ведет общего хозяйства с собственниками помещения, в связи с чем Вихарева Н.Л. и Шилова Э.К. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: ..., а Козлова И.Н. утратила право пользования домовладением по ул. ...

Применительно к требованиям п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ органами Управления федеральной миграционной службы.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Вихареву Н.Л., Шилову Э.К. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ...

Признать Козлову И.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Вихаревой Н.Л., Шиловой Э.К., Козловой И.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова