Решение по делу № 2-1593/2011 от 25.01.2011

                                                                            Дело № 2-1593/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/11 по иску Круглова <данные изъяты>, Абалян <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Антил», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское туристическое страхование»,

о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании агентского договора за №, от 18 ноября 2008 года, заключенное между туроператором ООО «АНТИЛ» и ООО « ЭЛИО-тур». Последний выступая в качестве агента, заключил договор о туристическом обслуживание № ИО 163 от 15 августа 2010 года, согласно которому должен был организовать тур на двоих в Таиланд о. Самуй с 01.09 по 12.09.2010 года, обеспечив через туроператора бронирование гостиницы, приобретение авиабилетов и совершения необходимых действий для оказания туристической услуги, что не было сделано в нарушении требований п.п.2.1;2.2;2.3;4.1 и 4.8 вышеуказанного договора. Данная услуга была оплачена истцами полностью, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15 и 17 августа 2010 года за №И0163. Туроператор ООО «АНТИЛ» по заявке ООО «ЭЛИО-тур», путевки № ТА00901005, 15.08.2010 года заказало бронь за № IX-1508 на авиаперевозку Москва-Бангкок, Бангкок-Самуй и обратно, на размещение в гостиницу с 02.09. по 12.09.2010 года и трансфер. Однако по приезду в аэропорт Домодедово от представителя ООО «ЭЛИО-тур» стало известно, что туроператор ООО «АНТИЛ» по неизвестным и причинам не предоставил авиабилеты и ваучеры на размещение в гостиницу в результате чего тур и наше свадебное путешествие не состоялся, а туроператор своими действиями нанес истцам моральный и материальный вред. 02.09.2010 года письменно поставил в известность о вышеизложенном руководство ООО «ЭЛИО-тур» с просьбой о возврате денежных средств, а 03.09.2010 года направил на рассмотрение претензионное письмо. Однако в нарушении требований п.8.3 договора о туристическом обслуживании №И0163 от 15 августа 2010 года претензионное письмо не было рассмотрено в предусмотренный 10-тидневный срок. Тогда 20.09.2010 года на основании ст.9и10 ФЗ «об основах туристской деятельности РФ» от 24.11.1996 года №132, было направлено претензионное письмо в ООО «АНТИЛ» как туроператору с требованием возместить нанесенный материальный и моральный вред. Туроператор ООО «АНТИЛ» своим письмом от 21.09 2010 года отказал в возмещении ущерба мотивируя тем, что в договоре № И0164 от 15 августа 2010 года об оказании туристической услуги компания ООО «АНТИЛ» не упоминается, в связи с чем, наличие этого договора не дает основания для претензий, а также указал, что на момент нарушения прав в связи с неоказанием туристической услуги, между туроператором ООО «АНТИЛ» и агентом ООО «ЭЛИО-тур» не был заключен агентский договор. Данные обстоятельства не соответствует действительности и неправомерны по следующим основаниям. Что касается о не предоставлении или не полном предоставлении информации турагентом о туристическом продукте или о туроператоре. Утверждение о том, что между туроператором и турагентом отсутствовал агентский договор не соответствует действительности, так как между ООО «АНТИЛ» и ООО «ЭЛИО-тур» 18 ноября 2008 года был заключен именно агентский договор за №09111801, который действовал на момент заключения договора об оказания туристической услуги от 15 августа 2010 года № И0163. ООО «АНТИЛ» не исполнила свои обязательства в качестве туроператора не обеспечил предоставления туристского продукта в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязанностей отменив бронирования авиабилетов, гостиницы, трансфера, поэтому, будучи принципалом, несет ответственность за нарушения и неисполнения турагентом ООО «Элио-тур» требований договора о предоставления туристической услуги от 15 августа 2010 года за № И0163. ЗАСО ««Европейское Туристическое Страхование» в нарушении требований ст.ст. ст.ст.17.1;17.4 и 17.5 ФЗ « об основах туристской деятельности РФ» от 24.11.1996 года №132 не рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в предусмотренный 30-тидневный срок, не признал случай страховой и не осуществил выплату страхового возмещения тем самым нарушил вышеуказанным законом предусмотренные имущественные права.

Истцы просят суд признать агентский договор от 18.11.2008 года № заключенный между туроператором «АНТИЛ» и турагентом ООО «ЭЛИО-тур» пролонгированным и действующим на момент заключения договора о туристическом обслуживании от 15 августа 2010 года за № И0163. Обязать ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» выплатить Круглову <данные изъяты> и Абаляна <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с туроператора ООО «АНТИЛ» в пользу Круглова <данные изъяты> и Абалян <данные изъяты> в качестве морального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с турагента ООО «ЭЛИО-тур» » в пользу Круглова <данные изъяты> и Абалян <данные изъяты> в качестве морального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИО-тур» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Представитель ответчика ООО «Антил» - в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что Туроператор ООО «Антил» не вступал в правовые отношения с ООО «Элио-Тур», т.к. представленный истцом агентский договор № подписан только со стороны ООО «Элио-Тур». В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Более того пунктом 1 статьи 160ГКРФ предусмотрено, что сделка (договор) должен быть подписан лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки. Таким образом, ООО «АНТИЛ» не наделял ООО «Элио-тур» полномочиями и поручениями по реализации своего туристского продукта. Одним из важных фактов является то, что указанный проект договора содержит ссылку на то, что агент (в данном случае якобы ООО «Элио-Тур») выступает перед третьими лицами от своего имени (пункт 1.1.). В свою очередь, согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал (в данном случае якобы ООО «АНТИЛ») и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пункт 10.4 Агентского договора № между ООО «АНТИЛ» и ООО «Элио- Тур» гласит, что срок действия договора до 31.05.2009, а если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о намерении прекратить настоящий Договор - то договор считается пролонгированным на тех же условиях. С 1 января 2010 года, ООО «АНТИЛ», являющийся туроператором по Таиланду, работает по Субагентскому договору, выступая Агентом своей принимающей стороны в Таиланде, о чем было официально объявлено на официальном сайте ООО «АНТИЛ»-www.antiltravel.ru в конце 2009 года. В пункте 10.9 агентского договора № между ООО «АНТИЛ» и ООО «Элио-тур», на который ссылаются истцы, - страхователем ООО «АНТИЛ» является ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.05.2009, не имеющее никакого отношения к настоящему страхователю ООО «АНТИЛ» по новому субагентскому договору - ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». Со всеми Агентами перезаключены Субагентские Договора. Этого со стороны ООО «Элио- Тур» сделано не было. Соответственно, на момент заключения договора № И 0163 между ООО «Элио-Тур» и истцами о реализации тура в Таиланд ООО «АНТИЛ» - между ООО «Элио-Тур» и ООО «АНТИЛ» правовые отношение отсутствовали. Между истцами и ООО «Элио-тур» заключен договор № И 0163 на бронирование, оплату и получение туристической путевки при посредничестве ООО «Элио-тур», с последующей передачей ее истцам. Туроператор ООО «АНТИЛ», по волеизъявлению и инициативе ООО «Элио-тур», как представителя истцов, забронировал (закрепил) тур за Кругловым А.Б. и Абалян Ж.А., т.е. подтвердил возможность совершения истцами поездки в Таиланд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении истцами (или их представителями, поручителями и т.п. ) обязательств по первоначальному заключению субагентского договора и дальнейшей оплаты закрепленной брони. Закрепление тура еще не влечет за туроператором исполнения обязательств. Исполнения обязательств туроператором по реализации туристского продукта наступает только при исполнении второй стороной и/или третьими лицами обязательств по оплате. Истцами (или их посредниками) не были исполнены обязательства по оплате забронированного туристского продукта (денежные средства в кассу и/или на расчетный счет ООО «Антил» не поступили), в свою очередь неисполнение обязательств истцами или их представителя вынудило Туроператора ООО «АНТИЛ» аннулировать бронь за истцами, предварительно предупредив агента по электронной почте. Таким образом, в сложившейся ситуации вина ООО «АНТИЛ» - отсутствует. ООО «АНТИЛ», как и ЗАСО «ETC» - не вступали в договорные отношения с туристическим агентством ООО «ЭЛИО-тур» и следовательно не может являться ответчиком за действия недобросовестного туристического агентства ООО «ЭЛИО-тур».

Представитель ответчика ЗАСО «Европейское туристическое страхование» - в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что в сложившейся ситуации вина ООО «Антил» - отсутствует. В свою очередь, в рамках договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между ЗАСО «ETC» и ООО «АНТИЛ» случай признается страховым, если факт установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба Выгодоприобретателю подтверждается: добровольным решением Страхователя (туроператором); вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что вина страхователя (в данном случае ООО «Антил») отсутствует, а также что сложившаяся ситуация является следствием неправомерных действий со стороны ООО «ЭЛИО-тур», а также. отсутствует официальный документ судебного органа о виновных действиях ООО «Антил», ЗАСО «ETC не имеет законных оснований для произведения выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ЗАСО «ETC» и ООО «Антил». ЗАСО «ETC» не вступало в договорные отношения с туристическим агентством ООО «ЭЛИО-тур» и следовательно не может являться ответчиком за действия недобросовестного туристического агентства ООО «ЭЛИО-тур». Любые убытки (расходы) должны подтверждаться первичными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. В настоящее время, законодательством РФ предусмотрены следующие документы: кассовый чек; БСО (бланк строгой отчетности) - в туризме по форме Тур-1. При этом законодательство РФ, подробно и исчерпывающе определяет реквизиты вышеуказанных платежных документов. Нарушение хотя бы одного из признаков позволяет не принимать этот документ в качестве доказательства. В свою очередь истцами не представлен документ, подтверждающий их расходы. Учитывая вышеизложенное, ЗАСО «ETC» просит в исковых требованиях истца к ЗАСО «ETC» отказать, из числа ответчиков исключить.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик ООО «ЭЛИО-тур» по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2010 года между истцами и ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 30-34).

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «ЭЛИО-тур» обязался оказать услуги по бронированию путевки по маршруту Москва-Бангкок-о.Самуй-Москва на период с 01.09.2010г. по 12.09.2010г., истцы оплачивают подобранный и заказанный ими тур.

В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оплачены.

Ответчиком ООО «ЭЛИО-тур» обязательства по договору исполнены не были.

Туроператором в соответствии с заявкой должно было выступать третье лицо ООО «АНТИЛ».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Элио-тур» были совершены действия, а именно осуществлено бронирование билетов, мест в гостинице, трансфер.

Туроператор ООО «АНТИЛ», по волеизъявлению и инициативе ООО «Элио-тур», как представителя истцов, забронировал тур за Кругловым А.Б. и Абалян Ж.А., т.е. подтвердил возможность совершения истцами поездки в Таиланд в период с 02.09.2010 года по 12.09.2010 года, при соблюдении истцами (или их представителями, поручителями и т.п.) обязательств по первоначальному заключению субагентского договора и дальнейшей оплаты закрепленной брони.

Согласно письма генерального директора ООО «АНТИЛ» ФИО6, ООО «ЭЛИО-тур» бронировало 15.08.2010 года тур в Тайланд на туристов Круглова А. и Абалян Ж., но не оплатило произведенный заказ.

В свою очередь, ввиду неисполнения обязательств истцами или их
представителя Туроператор ООО «АНТИЛ» аннулировал бронь за истцами.

Истец Круглов А.Б. 02.09.2010 года обратился в ООО «ЭЛИО-тур» с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по договору о туристическом обслуживании. 03.09.2010 года направил в адрес ООО «ЭЛИО-тур» на рассмотрение претензионное письмо.

20.09.2010 года было направлено претензионное письмо в ООО «АНТИЛ» как туроператору с требованием возместить нанесенный материальный и моральный вред.

Туроператор ООО «АНТИЛ» своим письмом от 21.09 2010 года отказал в возмещении ущерба мотивируя тем, что в договоре № И0164 от 15 августа 2010 года об оказании туристической услуги компания ООО «АНТИЛ» не упоминается, в связи с чем, наличие этого договора не дает основания для претензий, а также на момент нарушения прав в связи с неоказанием туристической услуги, между туроператором ООО «АНТИЛ» и агентом ООО «ЭЛИО-тур» не был заключен агентский договор.

Учитывая, что на момент заключения договора № И 0163 между ООО «Элио-Тур» и истцами о реализации тура в Таиланд ООО «АНТИЛ» - между ООО «Элио-Тур» и ООО «АНТИЛ» правовые отношение отсутствовали, а исполнения обязательств туроператором по реализации туристского продукта наступает только при исполнении второй стороной и/или третьими лицами обязательств по оплате, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Антил» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку бронь ООО «ЭЛИО-тур» оплачена не была, ввиду чего была аннулирована.

В свою очередь в рамках договора страхования гражданской ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристического продукта, заключенного между ЗАСО «Европейское туристическое страхование» и ООО «АНТИЛ» случай признается страховым, если факт установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба Выгодоприобретателю подтверждается: добровольным решением Страхователя (туроператором); вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что вина страхователя ООО «Антил» отсутствует, а также что сложившаяся ситуация является следствием неправомерных действий со стороны ООО «ЭЛИО-тур», а также отсутствует официальный документ судебного органа о виновных действиях ООО «Антил», ЗАСО Европейское туристическое страхование» не имеет законных оснований для произведения выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного между ЗАСО Европейское туристическое страхование» и ООО «Антил».

Учитывая вышеизложенное, поскольку ЗАСО «Европейское туристическое страхование» не вступало в договорные отношения с туристическим агентством ООО «ЭЛИО-тур» и не может являться ответчиком за действия недобросовестного туристического агентства ООО «ЭЛИО-тур», исковые требования к ЗАСО «Европейское туристическое страхование» удовлетворению не подлежат.

Истцами требования о возмещении материального ущерба в ООО «Элио-Тур» не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что вина ответчика ООО «ЭЛИО-тур» в нарушении прав потребителя установлена, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ООО «ЭЛИО-тур» подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░