Решение по делу № 33-6327/2014 от 24.06.2014

Судья – Яковенко О.В.     № 33-6327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.,

судей Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В. гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Красноярскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова И.П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> он был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по Красноярскому краю. Задержание произведено с нарушением положений ст. 91-92 УПК РФ, ст.5 Конвенции, ст. 22 Конституции РФ, поскольку время с момента его задержания составило более 48 часов. В период незаконного задержания он содержался в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях, был лишен пищи и воды, подвергался психологическому давлению, в связи с чем, перенес глубокие нравственные и физические страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов И.П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неверно оценил имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Морозов И.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – <дата> (л.д. 224), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Морозова И.П. в судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции л.д. 220), также не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Отказывая Морозову и.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников исправительного учреждения и наступившим вредом лежит на истце.

Каких-либо убедительных доказательств того, что в период незаконного задержания истец содержался в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях, был лишен пищи и воды, подвергался психологическому давлению, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несвоевременным задержанием и ухудшением состояния здоровья либо нарушением его личных неимущественных прав, Морозов И.П. суду не представил. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ, оказывал истцу содействие в собирании истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в исковом заявлении Морозова И.П., получили, в соответствии со статьями 196, 198 ГПК РФ, надлежащую правовую оценку в решении суда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, доводы Морозова И.П. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка Морозова И.П. на то, что в исковом заявлении он просил признать незаконными действия сотрудников исправительного учреждения и взыскать моральный вред не нашли своего подтверждения.

Из содержания искового заявления Морозова И.П. (л.д. 8-9) следует, что им заявлено одно требование о взыскании компенсации морального вреда.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы носят общий характер, не принимаются судебной коллегией во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: