Решение по делу № 33-7006/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-7006 поступило 25.11.2016 г.

судья Стулева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Федоровой Е.И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Овечкиной К.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, расторгнуты кредитные договоры, заключенные между ПАО «Росбанк» и Федоровой Е.И., ... С Федоровой Е.И. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб., по кредитному договору ... в размере ... руб., по кредитному договору ... в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Федоровой Е.И., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере ... руб. Согласно решению суда из стоимости заложенного имущества ... руб. подлежит уплате ПАО «Росбанк». Обращение взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Республика ..., отсрочено сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федорову Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ПАО «Росбанк» /далее – Банк/ Овечкина К.А. просила расторгнуть кредитные договоры, заключенные с Федоровой Е.И., ... взыскать с Федоровой Е.И. задолженность по кредитным договорам в размере ..., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере ... руб.

В обоснование требований указывала, что между сторонами заключены кредитные договоры: ...., по условиям которого заемщику Федоровой Е.И. предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых для приобретения названной квартиры, на которую Банком получена закладная; ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых, сроком возврата до ....; ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ...% годовых, сроком до ... Заемщиком принятые обязательства по кредитным договорам надлежаще не исполняются. Требования Банка о расторжении кредитных договоров и досрочном возврате кредитов заемщиком не исполнены.

В суде первой инстанции представитель Федоровой Е.И. – Черкасова О.Е. иск признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Росбанк», Федоровой Е.И. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Росбанк» Овечкиной К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у ответчика и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что предоставление отсрочки делает невозможным исполнение судебного решения в разумные сроки, чем нарушаются права истца.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Росбанк», представитель ответчика Черкасова О.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Федорова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... между Банком и Федоровой Е.И. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой ... % годовых на срок ... месяца для приобретения квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно п.... кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом вышеназванной квартиры, возникающим на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

... между Банком и Федоровой Е.И. заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком на ... месяцев.

... между Банком и Федоровой Е.И. заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого Федоровой предоставлен кредит на сумму ... руб. с процентной ставкой ... % годовых сроком до ...

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров.

Судом установлено, что обязанность по возврату кредитов заемщиком Федоровой Е.И. надлежаще не исполнялась. Требование Банка о досрочном возврате кредитов, расторжении кредитных договоров ответчиком не исполнено.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке реализации квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции, учитывая наличие на иждивении у заемщика троих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, тяжелое материальное положение залогодателя, признание ответчиком задолженности по кредитным договорам и намерение погасить задолженность, пришел к выводу о наличии уважительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Справкой ... подтверждается, что Федорова Е.И. и ее трое несовершеннолетних детей ... г.р. зарегистрированы по адресу: ....

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении отсрочки в реализации имущества, на которое обращено взыскание, при этом учитывает, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

То обстоятельство, что предмет ипотеки - квартира является единственным пригодным для проживания залогодателя жилым помещением, в силу действующего законодательства не является препятствием для обращения взыскания на нее, однако не входит в число обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки реализации заложенного имущества по заявлению залогодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, к тому же не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда и отказа в предоставлении отсрочки реализации квартиры.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части предоставления срока отсрочки реализации квартиры.

Исходя из ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество вправе отсрочить реализацию заложенного имущества при наличии уважительных причин на срок до одного года, при этом годичный срок является максимальным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику максимального срока отсрочки реализации имущества нарушает права истца на исполнение решения суда в разумные сроки, в связи с чем в указанной части подлежит изменению.

Учитывая имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении ... несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилого помещения, кроме спорного, судебная коллегия считает целесообразным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 6 месяцев, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 сентября 2016 г. изменить.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: отсрочить реализацию заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: