Решение по делу № 33-12802/2016 от 14.09.2016

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33 – 12802 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 26 сентября 2016 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» на определение Свердловского районного суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» в заявлении к Денисову А.В. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Стрела» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Денисова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Денисова А.В. к ООО «Стрела» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных сумм.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 15.08.2016 года в заявлении ООО «Стрела» к Денисову А.В. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказано.

ООО «Стрела» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ООО «Стрела» указал, что оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным, по его мнению, судом не верно применены нормы материального права, положения ст. 393 ТК РФ. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления Денисова А.В. к ООО «Стрела» суд не установил наличия трудовых отношений, следовательно, положения норм трудового законодательства на возникшие правоотношения между сторонами не должны распространяться, и на Денисова А.В. не распространяются льготы, предусмотренные ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они касаются освобождения от уплаты судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2016 года в исковых требованиях Денисову А.В. к ООО «Стрела» о признании отношений трудовыми с 01.11.2015 г., восстановлении трудовых отношений с указанной даты, обязании заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством с указанной даты, а также взыскании с ООО «Стрела» упущенной выгоды в размере *** рублей и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.06.2016 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно указал, что по правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец в любом случае освобождается от возмещения другой стороне судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам по делу и нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и от издержек, понесенных работодателем на оплату услуг представителя, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 года N 478-О.

Исходя из положений приведенных норм закона, работник, как наиболее слабая сторона трудового спора, освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа в удовлетворении его требований, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления работнику дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты его трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от всех судебных расходов.

Поскольку Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стрела» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Денисова А.В. основаны именно на нарушении его трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, независимо от того, был или не был установлен судом факт трудовых отношений истца с ответчиком, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не имеется и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 15.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стрела» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: