Решение по делу № 12-124/2016 от 12.10.2016

                 №12-124/2016

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2016 года                             г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Литвиченко А.А., *Дата* года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 02.10.2016, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержантом полиции Махневым М.А., о привлечении Литвиченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от 02.10.2016 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции Махнева М.А. – Литвиченко А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании которого Литвиченко А.А. признан виновным в том, что он 02.10.2016 в 11 час. 40 мин. по адресу: *Адрес*, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041-30», государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованного ремнями безопасности, во время движения транспортного средства перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением Литвиченко А.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что перевозил пассажира ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности, также указав, что инспектором ДПС объективно не мог зафиксировать нарушение ПДД, в связи с отсутствием должной видимости, указав также что погода была ненастная, на улице шел дождь.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Литвиченко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что 02.10.2016 ехал из сада, с ним также были три пассажира, был остановлен сотрудниками ДПС, ехал без полиса ОСАГО, не поставил в срок ТС на учет, с этим согласился, однако не согласен, что пассажир ФИО1 была во время движения не пристегнута. Указал, что, по его мнению, пассажир ФИО1 сидевшая на пассажирском сиденье слева сзади за водителем была пристегнута ремнем безопасности, а инспектор ДПС мог ошибиться, так как стекла автомобиля были запотевшие, поэтому видимость была недостаточной.

Кроме того, Литвиченко А.А. дополнительно пояснил в судебном заседании, что когда сотрудники ДПС остановили его транспортное средство, то на улице шел дождь и и-за слабого обдува стекла запотели. Сотрудники ДПС ФИО1 в служебный автомобиль не приглашали, постановление составляли на улице около нее.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержант полиции Махнев М.А., допрошенный в судебном заседании, считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку он являлся очевидцем данного правонарушения.

Махнев М.А. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2016 года в 11:40 часов находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа *Номер*, находились в районе *Адрес*, им (Махневым) было остановлено транспортное средство ВАЗ-2104, в котором на заднем сиденье находился пассажир (ФИО1) и при движении не была пристегнута ремнем безопасности, было видно, что ремень накинут на левое плечо, при этом была видна застежка ремня, стекла транспортного средства были не тонированы, поэтому отчетливо было видно. Когда заглянул в автомобиль, то пассажир ФИО1 пояснила, что она пристегнута. На вопрос во что она пристегнута, если застежка ремня на груди, то пассажир ФИО1 пояснила, что только что отстегнулась. Водитель Литвиченко А.А. после вынесения двух постановлений, одно из которых за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, просил не выносить постановление за не пристегнутого пассажира, но после вынесения постановления указал, что не согласен с правонарушением. После того как были составлены постановления на водителя, ИДПС ФИО2 вынес постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ в отношении пассажира ФИО1, которая была согласна с правонарушением, замечаний на вышеуказанное постановление ФИО1 не высказывала, в постановлении расписалась, протокол не составлялся.

Также Махнев указал, что в момент остановки транспортного средства под управлением Литвиченко А.А. погода была пасмурной, асфальт сухой, уже после остановки транспортного средства пошел небольшой дождь и стекла в автомобиле запотели. Постановления на водителя и пассажира составлялись в патрульной автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 указал, что осенью 2016, точную дату и время не помнит, был на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС Махневым М.А в составе экипажа *Номер*, находились в пос.Рефтинский. Инспектор ДПС Махнев М.А. остановил транспортное средство ВАЗ-2104, под управлением Литвиченко А.А., на заднем сиденье автомобиля находился пассажир (ФИО1) и при движении не была пристегнута ремнем безопасности, было видно, что ремень накинут на плечо, стекла транспортного средства были не тонированы, поэтому отчетливо было видно, что пассажир, сидящий за водителем не пристегнут. С нарушением ФИО1 была согласна, после чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, при этом замечаний на вышеуказанное постановление ФИО1 не высказывала, в постановлении расписалась.

Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что в копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 заполнялось полностью, замечаний от пассажира не поступало. В отношении водителя Литвиченко А.А. постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП за нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ составлял Махнев, а также протокол об административном правонарушении от 02.10.2016.

Заслушав пояснения Литвиченко А.А., заслушав пояснения должностного лица Махнева М.А. и свидетеля ФИО2, изучив жалобу Литвиченко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 02.10.2016 в отношении Литвиченко А.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Следовательно, обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от 02.10.2016 года указано, что Литвиченко А.А. 02.10.2016 в 11:40 на *Адрес*, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041-30» оборудованным ремнями безопасности, во время движения транспортного средства перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Литвиченко А.А. вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудником ГИБДД при составлении протокола были соблюдены.

Непосредственно при вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении Литвиченко А.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, что не влияет на доказанность его вины и квалификацию содеянного.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции Махнева М.А. следует, что 02.10.2016 года в 11:40 часов находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ФИО2 в составе экипажа *Номер*, находились в районе *Адрес*, где было остановлено транспортное средство ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак *Номер*, за нарушение перевозки пассажира, который находился на заднем сиденье и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, он находился под мышкой левой руки и было видно застежку ремня безопасности, задние стекла автомобиля были не тонированы, поэтому отчетливо было видно, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель предъявил документы на имя Литвиченко А.А., ему была разъяснена суть административного правонарушения. После чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении *Номер* по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с нарушением Литвиченко А.А. был не согласен, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, противоречит представленным суду доказательствам.

Судья доверяет сведениям, содержащимся оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2016 года, рапорте инспектора ДПС Махнева М.А. от 02.10.2016, показаниям Махнева М.А., ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований для оговора сотрудниками полиции водителя Литвиченко судом не установлено, поскольку осуществление надзора за соблюдение правил дорожного движения входит в непосредственные обязанности сотрудника ДПС.

Для инспекторов ДПС ГИБДД г. Асбеста Махнева М.А., ФИО2, совершение водителем Литвиченко А.А. административного правонарушения явилось очевидным, поскольку они видели в автомобиле не пристегнуто ремнем безопасности пассажира во время движения и остановки транспортного средства. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции Махнева М.А от 02.10.2016 года вынесено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, наказание Литвиченко А.А. назначено в размере санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных наказаний санкция данной статьи не предусматривает.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Литвиченко А.А. о том, что именно он, управляя транспортным средством перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Литвиченко А.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержанта полиции Махнева М.А. *Номер* от 02.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Литвиченко А.А., - оставить без изменения, жалобу Литвиченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных