Решение по делу № 11-106/2016 от 09.08.2016

ДЕЛО № 11-106-2016

Мировой судья Богомазова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.

При секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края об отказе заявления ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве – ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

20 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края внесено определение по вышеназванному гражданскому делу, которым отказано в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве – ОАО «Сбербанк России» ООО «Компания Траст» ( л.д.56).

     Не согласившись с указанным определением, представитель заявитель подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить ( л.д. 61-62).

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 21.04.2014г мировым судьей судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условиям кредитного договора следует, что банк имеет право, полностью или частично переступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015г между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, что подтверждается договором уступки прав (требований), выпиской из приложения № к договору уступки требований

В соответствии с условиями указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований).

Согласно статьи 52 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В данном случае, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производство, указал как на основание прекращение исполнительного производства, что не подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в деле копии постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Вараксина Н.А. следует, что 26.06.2015 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства ( л.д.52).

В отличие от прекращения исполнительного производства окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа и производства действий по исполнении решения суда ( судебного приказа). Вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Компания Траст» удовлетворению, поскольку представлены все необходимые доказательства для осуществления правопреемства.

Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №34 Читинского района Забайкальского края об отказе заявления ООО «Компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве – ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление ООО «Компания Траст» удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Компания Траст» по гражданскому делу № 2-1249/2014г по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калашникову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.