Решение по делу № 33-8219/2014 от 12.08.2014

Судья Буланков Р.В.

Дело №33-8219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

18 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таранова Б.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Определением Пермского районного суда Пермского края от 28 марта 2014 года были приняты меры по обеспечению исковых требований Таранова Б.Г. к ООО «Инвестстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Обеспечительные меры приняты в виде: запрета Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю распоряжаться денежными средствами в размере *** рублей, полученных от Таранова Б.Г. в рамках исполнительного производства № **, в том числе перечислять, выдавать наличными списаны денежные средства взыскателю Самойленко В.В. и названным им лицам, запретить иными способами распоряжаться полученными от Таранова Б.Г. денежными средствами; наложении ареста на денежные средства Таранова Б.Г., причисленные ООО «Инвестстрой» в сумме *** рублей, находящиеся на депозитном счете Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 мая 2014 Таранову Б.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований, решение в законную силу на момент принятия обжалуемого определения не вступило.

Самойленко В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, на том основании, что Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми не является стороной оспариваемой сделки, денежных средств от Таранова Б.Г. не получал. Перечисление денежных средств ООО «Инвестстрой» судебным приставам осуществлялось не во исполнение спорного договора, а во исполнение поручения приставов. В связи с нахождением денежных средств на депозите приставов Самойленко В.В. лишен возможности начислять проценты за просрочку исполнения обязательств, то есть несет убытки. Принятые меры также препятствуют исполнению судебного акта, постановленного в пользу Самойленко В.В. о взыскании денежных средств с Киселевых и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель и его представитель на доводах заявления настаивали.

000 «Инвестстрой», Таранов Б.Г., судебный пристав - исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми Мехтиева М.А. участия в заседании не принимали, возражений не представили.

Суд постановил определение об отмене обеспечительных мер, придя к выводу о том, что принятые обеспечительные меры по своему характеру не отвечают требованиям главы 13 ГПК РФ, поскольку в случае удовлетворения исковых требований за счет денежных средств переведенных на депозитный счет судебных приставов решение суда не может быть исполнено.

В частной жалобе Таранов Б.Г. просит определение суда отменить, указывая, на то, что не был извещен о назначении к рассмотрению суда вопроса об отмене обеспечительных мер. Полагает, что отмена обеспечительных мер противоречит содержанию статьи 114 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае является помимо прочих, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Направленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, не доверять которым как в части их содержания, так и полноты, у судебной коллегии не имеется оснований, не содержат сведений об извещении Таранова Б.Г. о месте и времени судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об отмене принятых по его иску обеспечительных мер. Имеющийся в материалах конверт с извещением отправленным по адресу: **** возвращен почтовой организацией с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, а также об истечении срока хранения. При этом во всех направляемых Тарановым Б.Г. суду документах, содержащихся в материале по данной частной жалобе, указан иной адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены определения суда, ввиду допущенного нарушения процессуальных прав заявителя.

В силу статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия вправе разрешить вопрос, касающихся отмены обеспечительных мер по заявлению Самойленко В.В. по существу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Тарановым Б.Г. заявлено требование к ООО «Инвестстрой» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. В качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства, полученные по обжалуемой сделке и перечисленные на депозитный счет судебных приставов, являющийся местом временного хранения денежных средств, подлежащих в дальнейшем выплате взыскателям (статья ПО Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Вывод суда об обратном нельзя признать верным, так как истцом обжалуется сделка, заключенная на торгах с их организатором. Сведений о том, что ООО «Инвестстрой» обладает правом собственности на реализованное имущество и, следовательно, получателем денежных средств, вырученных от его продажи не имеется. Поскольку торги проводились в рамках исполнительного производства, организатор торгов действовал по поручению подразделения судебных приставов, наложение ареста на денежные средства в размере суммы, уплаченной приобретателем, и запрет на их выплату взыскателю являлись обоснованными обеспечительными мерами с целью избежания затруднений при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, в части указывающей на несоответствие принятых мер существу заявленного иска, отклоняются по вышеизложенным мотивам. Довод о возникшей для Самойленко В.В. невозможности производить начисление процентов за просрочку исполнения обязательств препятствием для принятия обеспечительных мер не является, так как заявлять о необходимости обеспечение иска является процессуальным правом истца, по данному же основанию отклоняется довод о препятствии исполнению судебного акта, принятого в пользу Самойленко В.В. Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь изложенным, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Самойленко В.В. об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий:

Судьи: