Решение от 28.10.2016 по делу № 2-75/2016 (2-1393/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2016 года                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Учайкина О.А., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕПетров А.А., Петрова Е.П. к Джамхари Р.М., Джамхари С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого, указали, что являются собственниками земельного участка №-Б, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/т «Незабудка» Астраханского технического колледжа. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Незабудка» Астраханского технического колледжа, участки №-В и № «а», являются ответчики. Граница принадлежащего истцам земельного участка точно определена результатами межевания, границы земельного участка вынесены в натуре. Смежная граница земельных участков истцов и ответчиков не совпадает с существующим забором, возведённым ответчиками на земельном участке истцов. Ответчики захватили часть земельного участка истцов, разместили на нём капитальный забор на бетонном основании. Площадь части земельного участка истцов, находящаяся за ограждением ответчиков составляет <данные изъяты>.м. Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение и сохранность от ДД.ММ.ГГГГ, произведён вынос угловых и поворотных точек №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 земельного участка с кадастровым номером №. Из инженерно-топографического плана земельного участка истцов, выполненного ЗАО «АстраханьГипрозем» существующая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не совпадает с границей, установленной посредством установления поворотных точек. Таким образом, установленная кадастровым инженером граница земельного участка при выносе его границ находится за пределами существующей границы земельного участка истцов, определяемая в настоящее время возведённым ответчиками забором, находится внутри земельных участков ответчиков. Истцы считают, что таким образом ответчиками нарушается их право на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком по его целевому назначению, поскольку самозахват земли и размещение на чужом земельном участке капитального забора лишает их возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, истцы просили обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Астраханского технического колледжа, участок №-Б, путем демонтажа за счет собственных средств возведенного на земельном участке сооружения - забора на бетонном основании.

В судебном заседании представитель истцов Пряхина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джамхари Р.М., представляющий её интересы адвокат Учайкин О.А. иск не признали, мотивировав тем, что при устранении кадастровой ошибки и преобразовании земельных участков как истцов, так и ответчиков, возможно оставить забор на прежнем месте, тем самым восстановить права истцов и исключить расходы ответчиков на демонтаж забора.

Ответчик Джамхари С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Незабудка» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о следующем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания пп. 2 п. ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, истцы являются сособственниками земельного участка №-Б, площадью 853 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Астраханского технического колледжа. Сособственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> Астраханского технического колледжа, участки №-В и № «а», являются ответчики.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что граница принадлежащего истцам земельного участка точно определена результатами межевания, границы земельного участка вынесены в натуре. Смежная граница земельных участков истцов и ответчиков не совпадает с существующим забором, возведённым ответчиками на земельном участке истцов. Ответчики захватили часть земельного участка истцов, разместили на нём капитальный забор на бетонном основании. Площадь части земельного участка истцов, находящаяся за ограждением ответчиков составляет <данные изъяты>м. Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение и сохранность от 06.11.2015 года, произведён вынос угловых и поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

Из инженерно-топографического плана земельного участка истцов, выполненного ЗАО «АстраханьГипрозем», существующая межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № не совпадает с границей, установленной посредством установления поворотных точек.

Таким образом, установленная кадастровым инженером граница земельного участка при выносе его границ находится за пределами существующей границы земельного участка истцов, определяемая в настоящее время возведённым ответчиками забором, находится внутри земельных участков ответчиков.

Из выводов проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы также следует, что фактическое местоположение забора, разделяющего земельный участок истцов и земельные участки ответчиков, не соответствует межевой границе между ними по сведениям ГКН. Имеется наложение забора ответчиков на земельный участок истцов, площадь наложения, обусловленная сдвигом границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН относительно забора, возведённого ответчиками, составляет 281 кв.м.

Доказательств владения земельным участком с кадастровым номером № на каком-либо законном праве ответчиками суду не представлено, тогда как истцами представлено достаточно доказательств, при которых судом установлен факт нарушения их прав на владение, пользование и распоряжение находящимся в их совместной собственности земельным участком, которые подлежат устранению в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержение представленных в материалы дела письменных документов, подтверждающих законность и обоснованность требований истцов, суд пришёл к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истцов на беспрепятственное освоение принадлежащего им земельного участка.

Ответчики при возведении спорного забора действовали не разумно и не добросовестно, в нарушение действующих норм законодательства РФ. При возведении строения ответчики не определили с точностью границы земельных участков, как своих, так и истцов.

Истцы в настоящее время ограничены в своем праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им земельным участком по своему усмотрению, поскольку не могут использовать его по прямому назначению, а именно, возвести объекты в соответствии с установленным видом разрешенного использования, благоустроить территорию и т.п.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по возложению на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязанием ответчиков освободить земельный участок путём демонтажа забора.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком для устранения нарушенного права, поскольку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести действия по сносу забора, вывозу мусора и в целом освобождении самовольно занятого земельного участка данные действия реально произвести.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░