Решение по делу № 33-14748/2016 от 02.11.2016

Судья: Сухова С.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-14748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Т.И. на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.09.2016 г. по иску Киселевой Т.И. к Сабуркину П.А,, Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.И. обратилась с иском к Сабуркину П.А., Новикову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что она и ФИО1 являются собственниками земельного участка по пер.Крупский, 4 пгт Яшкино.

10.05.2016 г. её сосед Сабуркин П.А. убрал столбы и забор, который стоял между их участками и поставил новый забор на её участок на 20 см., и теперь пройти на её участок под окнами её дома невозможно.

Земельный участок граничит также с участком УЧАСТОК №1, которым пользуется Новиков А.Н. Договориться мирным путем с соседями не представляется возможным. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком; взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Киселева Т.И. исковые требования поддержала.

Сабуркин П.А. и его представитель Котов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Новиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации Яшкинского городского поселения Скорых Г.А., в судебном заседании от 05.07.2016 г. с заявленными требованиями истицы не согласилась, полагая их необоснованными.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.09.2016 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Киселевой Т.И.

В апелляционной жалобе Киселева Т.И. просит отменить решение в полном объеме.

Указывает, что доводы представителя Сабуркина П.А. - Котова В.В., озвученные в судебном заседании, о том, что Киселевыми нарушены градостроительных и строительных норм, необоснованны, т.к. у неё имеются все документы, которые не запрещают постройку.

Ссылается на то, что земельный спор с Новиковым А.Н. прекращен. Когда он будет оформлять документы на землю, то они, как соседи, подпишут ему акт согласования.

Границы земельных участков были определены. Суд не запросил землеустроительное дело, а она взяла материалы, по которым нашла кадастровые ошибки. Для исправления ошибок необходимо решение суда об отмене регистрации их с супругом земельного участка из главного реестра.

Считает, что у судьи к ней предвзятое отношение, что препятствовало заключению мирового соглашения с Сабуркиным П.А.

Также указывает, что 16.05.2016 г. между её супругом ФИО1 и Новиковым А.Н. произошел конфликт, пострадал её супруг, что подтверждается медицинскими документами.

В суде апелляционной инстанции Киселева Т.И. настаивала на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Сабуркин П.А. и Новиков А.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации Яшкинского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и Киселева Т.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УЧАСТОК №2 (л.д.9).

Сабуркин П.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: УЧАСТОК №3 (л.д.33-34, 35-36, 37).

Новиков А.Н. пользуется земельным участком по адресу: УЧАСТОК №1.

Земельные участки, принадлежащие Сабуркину П.А. и Новикову А.Н. граничат с земельным участком, принадлежащим Киселевой Т.И. и ФИО1 (л.д.85, 97, 98).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 03.08.2016 г. следует, что в связи с тем, что кадастровый учет обоих спорных участков произведен, уточнять границы нельзя. В случае принятия решения судом, возможно исправить кадастровую ошибку на основании решения суда. Для определения соответствия фактически границ земельного участка № границам по кадастровому учету выполнена горизонтальная съемка земельного участка (л.д.105).

Согласно горизонтальной съемке земельного участка по УЧАСТОК №2, фактические границы земельного участка Сабуркина П.А. совпадают с границами земельного участка, который стоит на кадастровом учете, а фактические границы земельного участка Новикова А.Н. не совпадают с границами земельного участка, который стоит на кадастровом учете - забор, установленный Киселевыми находится на земельном участке, который принадлежит Новикову А.Н. (л.д.106).

То обстоятельство, что границы земельного участка Киселевых выходят за пределы, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2- начальник Яшкинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сведений о создании действиями ответчиков по возведению забора препятствий в пользовании недвижимым имуществом не представлено. Забор в виде сетки «рабица», установленный истцом между своим земельным участком и участком Новикова А.Н. сдвинут на земельный участок Новикова А.Н.

Сабуркиным П.А. забор установлен в соответствии с границами земельного участка, который стоит на кадастровом учете.

При таких обстоятельствах, исковые требования Киселевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежали удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права Киселевой Т.И, не были нарушены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кадастровых ошибок и необходимости их устранения решением суда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку таких требований не заявлялось.

Оценка доводов представителя ответчика Сабуркина П.А., ссылка на наличие конфликта между её супругом ФИО1 и Новиковым А.Н. не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08.09.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Ветрова Н.П.
Казачков В.В.