Решение по делу № 33-518/2017 от 10.01.2017

Судья Шуравин А.А. Дело № 33-518/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Булатовой О.Б.

судей                  Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре      Сивенцевой Л.П.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2017 года гражданское дело по иску ТАП к ДНЯ, ДМВ, НЕВ об обращении взыскания на долю в общем имуществе,

по частной жалобе ТАП на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску ТАП к ДНЯ прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ТАП – ИДА, действующего на основании доверенности от 23 мая 2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя ТОМ – ПНВ, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2017 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАП обратилась в суд с иском к ДНЯ, ДМВ, НЕВ об обращении взыскания на имущество – ? долю ДНЯ в праве собственности на помещение магазина, кадастровый номер объекта <адрес>, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решениями судов с ДНЯ в пользу ТАП взысканы денежные средства, решения не исполняются. ДНЯ принадлежит на праве собственности ? доля помещения магазина. Являясь кредитором ДНЯ, ТАП известила других собственников этого помещения – ДНЯ и НЕВ о намерении продать долю ДНЯ в праве собственности на помещение магазина. В случае отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника ТАП просила обратить взыскание на ? долю ДНЯ в праве собственности на помещение магазина.

ДНЯ в письменном заявлении просила суд прекратить производство по делу, поскольку с аналогичным иском ТАП обращалась ранее, решением суда в удовлетворении ее требований отказано.

В судебном заседании ТАП, ее представители – ЗРВ и ИДА возражали против удовлетворения ходатайства.

ДНЯ, ДМВ, НЕВ, третье лицо - ТОМ в судебное заседание не явились, Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Кредит Европа Банк», ООО «ЭОС» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТАП просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что отношения сторон в рамках исполнительного производства носят длящийся характер, соответственно при разрешении спора подлежат установлению обстоятельства, возникшие после подачи иска; исковые требования по делам заявлялись истцом по одному предмету, но по разным основаниям; по делам имелся различный состав участников.

В возражениях на частную жалобу ДНЯ и ДМВ выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТАП (кредитор) обратилась в суд с иском к ДНЯ, ДМВ, НЕВ об обращении взыскания на ? долю ДНЯ (должник) в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий ДНЯ (1/2 доля), ДМВ, НЕВ (1/2 доля).

Исковые требования мотивированы тем, что ДНЯ не исполняет установленные судебными решениями обязательства перед ТАП по уплате долга, поскольку иного имущества у ДНЯ нет, остальные собственники магазина от приобретения доли ДНЯ отказались, ТАП просила обратить взыскание на долю ДНЯ в общем имуществе.

Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции применил положения аб.3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках ранее рассмотренного дела исследовались обстоятельства спора, заявленного истицей, предмет и основания, на которых истица основывает свои требования по настоящему делу, тождественны тем, которые были исследованы Можгинским судом ранее.

Таким решением явилось вступившее в законную силу решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года, которым исковые требования ТАП к ДНЯ об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение магазина, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, оставлены без удовлетворения.

С выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ (абзац 3) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении (несовпадении) одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Вышеприведенные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.

Из дела видно, что предметом ранее рассмотренного иска ТАП к ДНЯ (ТАП вступила в дело по иску ТОМ к ДНЯ об обращении взыскания на имущество в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) являлось требование об обращении взыскания на долю ДНЯ в общем имуществе – помещении магазина. Фактическим основанием исковых требований послужило то обстоятельство, что ДНЯ является должником ТАП, у ДНЯ отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга, но есть имущество – нежилое помещение. Поэтому для погашения долга необходимо обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Юридическим основанием иска названа статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Распределяя бремя доказывания, судья возложил на ТАП обязанность доказать вышеприведенные обстоятельства – возбуждение исполнительного производства, недостаточность или отсутствие у должника другого имущества, принадлежность имущества, на которое обращается взыскание, ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТАП, суд пришел к выводу о том, что ТАП обратилась в суд, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, ею не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества.

Предметом настоящего спора является также требование ТАП об обращении взыскания на ? долю ДНЯ в праве общей долевой собственности на помещение магазина, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 192,2 кв.м., номера на поэтажном плане 9-12, VII, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

То есть, предмет исковых требований совпадает.

В то же время настоящий иск заявлен к ДНЯ, ДМВ, НЕВ, основанием исковых требований служат те обстоятельства, что ДНЯ является должником ТАП, в собственности ДНЯ находится помещение магазина, для погашения долга ДНЯ ТАП имеет намерение продать долю ДНЯ в праве собственности на помещение магазина, остальные собственники помещения (ДМВ и НЕВ) от приобретения доли ДНЯ отказались, что является основанием для обращения взыскания на имущество.

ТАП основывает свои требования на положениях статей 250, 255 ГК РФ, которые ранее в качестве оснований иска не заявлялись, что может расцениваться как иное обстоятельство, позволяющее судить об изменении оснований заявленных требований.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому принят судебный акт.

Материалы дела указывают на то, что поданное ТАП исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом, они различаются по составу участников процесса и основаниям иска.

Поэтому при предъявлении ТАП к ДНЯ настоящего иска отсутствует такое препятствие к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства суд из виду упустил, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года отменить, дело в части исковых требований ТАП к ДНЯ направить в тот же суд для рассмотрения по существу, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.