Решение по делу № 33-7163/2014 от 15.07.2014

Судья- Ярушина А.А. Дело№ 33-7163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю на решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семисынова В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя третьего лица - прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Ю.Г. в интересах опекаемого Семисынова В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о возмещении морального вреда, помещении сообщения о реабилитации Семисынова В.А. в средствах массовой информации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2013 года в отношении Семисынова В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 111 УК РФ. В этот же день Семисынов В.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 04.10.2013 года Семисынову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.а ст. 111 УК РФ, в этот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.12.2013 года в отношении Семисынова В.А. следователем Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к преступлению, признано право на реабилитацию. Таким образом, Семисынов В.А. незаконно находился под стражей 60 дней, после возбуждения уголовного дела перенес сильное душевное потрясение, в результате уголовного преследования изменилось к нему отношение со стороны соседей, что повергло его в состояние глубочайшей депрессии. Истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Семисынова В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за оказание юридических услуг *** рублей. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, просил опубликовать в газете «Новая жизнь» сообщение о реабилитации Семисынова В.А., поскольку в данном средстве массовой информации от 12 октября 2013 г. была опубликована статья, комментируемая Следственным комитетом «Облил бензином и поджег», где говорится об обстоятельствах дела с указанием на гражданина С, /дата рождения/, (подразумевается Семисынов) в совершении преступления.

Определением Суксунского районного суда от 16 мая 2014 г. производство по требованию об опубликовании в газете сообщения о реабилитации Семисынова В.А. прекращено, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке ( в рамках уголовного судопроизводства).

В судебном заседании законный представитель Попков Ю.Г., действующий в интересах недееспособного Семисынова В.А. на иске настаивал, уменьшив при этом сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Семисынова В.А. *** рублей.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Представитель ответчиков просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю. В качестве доводов о несогласии с постановленным решением указывается на то, что суд не направлял в адрес ответчиков копии заключения экспертов № 873, которое суд принял во внимание в качестве доказательства причинения Семисынову В.А. нравственных страданий. Далее приведены доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку на момент возбуждения в отношении Семисынова В.А. уголовного дела имелись законные основания.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав пояснения представителя третьего лица - прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.10.2013 года Семисынов В.А. был задержан с порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 04.10.2013 года по ходатайству следователя в отношении Семисынова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, до 02.12.2013 года. Постановлением следователя от 02.12.2013 года Семисынов В.А. был освобожден из-под стражи. Постановлением следователя Суксунского МСО СК СК РФ по Пермскому краю от 31.12.2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семисынова В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Семисынова В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Семисыновым В.А. признано право на реабилитацию.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 16.04.2010 года Семисынов В.А. признан недееспособным. Приказом МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края от 27.02.2014 года № 287 над Семисыновым В.А. установлена опека, опекуном назначен Попков Ю.Г. Согласно справки МСЭ-2011 № 3147744 от 08.09.2011 года Семисынов В.А. является инвалидом второй группы с детства.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что Семисынов В.А. в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе требовать возмещения морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в условиях изоляции на протяжении двух месяцев, безусловно Семисынову В.А. были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного Семисынову В.А. морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Семисынову В.А. нравственных страданий, факт содержания Семисынова В.А., страдающего психическим заболеванием и признанного недееспособным в условиях изоляции от общества, длительность нахождения Семисынова В.А. под стражей.

Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, о чем в целом указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности Семисынова В. А., не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в адрес ответчиков судом не направлялась копия заключения комиссии экспертов № 873 от 29.10.2013 года в отношении Семисынова В.А., являются надуманными, отмену решения суда не влекут. Как следует из материалов дела, заключение комиссии экспертов № 873 от 29.10.2013 года, которое исследовалось судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного заседания, относится к материалам уголовного дела, истцом не представлялось. При таких обстоятельствах, ответчики в силу ст.35 ГПК РФ вправе были принимать участие в исследовании материалов дела в ходе судебного заседания либо ознакомиться с материалами дела, данным процессуальным правом представитель ответчиков не воспользовался. Исходя из ч.2 ст. 150 ГПК РФ на суд возложена обязанность по направлению в адрес ответчика только копий документов, приложенных к исковому заявлению. Вместе с тем, таковым указанное экспертное заключение не являлось.

В качестве доказательств психического состояния здоровья Семисынова В.А. и оценки его нравственных страданий судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, назначенной в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не назначалась соответствующая экспертиза с учетом правил статьи 79 ГПК РФ, не исключает доказательственной силы заключения экспертизы, назначенной в рамках расследования уголовного дела, поскольку оно обоснованно воспринято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, предусмотренного статьей 71 ГПК РФ.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: