Решение по делу № 33-4827/2014 от 06.05.2014

Судья Усикова Т.А. № 22- 684/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чиликовой Е.В.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Инюкина С.В.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Минина С.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым

Минин С.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 29 июня 2011 года Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года.

В приговоре разрешены гражданские иски, с Минина С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО10 ... рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Андрикевича С.Е. в защиту интересов осужденного Минина С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Минин С.А. признан виновным в тайном хищении принадлежащего потерпевшему ФИО6 имущества на общую сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, на общую сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 14 ноября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Минин С.А. признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе Минин С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, указывая, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует, поскольку вагончики в жилгородке на территории ОАО «...» не запирались, вход в них был свободным. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что следователем не сделан запрос по месту его работы и поэтому он характеризовался как неработающий. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ветров А.В. находит доводы, изложенные в ней, необоснованными и, приводя свои мотивы, просит их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела обвинение Минину С.А. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии адвоката (т.1 л.д. 225-226).

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил о том, что понимает и осознает свое решение. С предъявленным обвинением полностью согласился. Вину признал полностью. Минину С.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования (т.2 л.д.8).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Мининым С.А. добровольно и подсудимый осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат.

Кроме того, из обвинения следует, что Минин С.А. проник в вагончик, где проживал потерпевший ФИО10, без разрешения последнего и с целью хищения его имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище. Возможность свободного доступа в жилище и наличие незапертых дверей не влияют на квалификацию содеянного, в связи с чем доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются несостоятельными.

Наказание Минину С.А. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех, влияющих на ответственность обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, явки с повинной в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно характеризующих данных, объективность которых сомнений не вызывает, Минин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим за аналогичное преступление, умышленные преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях Минина С.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством. Как следует из протокола судебного заседании, при установлении личности подсудимого, Минин С.А. лично сообщил суду, что является не работающим.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и доводы о несправедливости приговора являются несостоятельными. Судебная коллегия считает, что назначенное Минину С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения либо применения условного осуждения не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения Минину С.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года в отношении Минина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: