Решение по делу № 2-6118/2016 от 16.09.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Е. Н. к ООО «АРНО» о расторжении Договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АРНО» о расторжении Договора, взыскании денежной суммы.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Пилипенко Е.Н. и ООО «АРНО»; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Согласно предмету п.1.1 Договора № «Об оказании юридических услуг», исполнитель (ответчик) принимает к исполнению поручение заказчика (истца) об оказании юридических услуг. Для выполнения настоящего поручения назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим Договором. Согласно п.1.2 Договора характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление претензии к Пилипенко А.И., составление искового заявления о признании Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, по существу договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, составление заявления в ГИБДД. Согласно п.3.1. Договора стоимость юридических услуг, составляет <данные изъяты> руб. и выплачивает истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. Во исполнение п.3.2. Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. В соответствии с п.1.3 Договора исполнитель вправе приступить к правовому анализу ситуации по предмету настоящего Договора после получения задатка, указанного в п.3.2., а к непосредственному исполнению – при внесении суммы не менее половины от указанной в п.3.1 настоящего Договора. В связи с изменившимися обстоятельствами необходимость в предоставлении истцу юридических услуг отпала, чтобы ответчик не понес каких либо расходов, по исполнению обязательств по Договору, истец известила ответчика через 1 (один) после заключения Договора №, приехав в офис к ответчику и подав ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АРНО» письменное заявление о расторжении Договора. Так как ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не поступил, истец ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде повторно уведомила ответчика об отказе от договора. Истцом был получен ответ от ответчика, в котором истцу было отказано в удовлетворении заявления о расторжении Договора об оказании юридических услуг. Ответчик просил произвести оплату в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. При этом, ответчик ссылался на то, что им было выполнены свои обязательства согласно предмету Договору. Истица с таким требованием ответчика не согласна, так как услуги ответчиком согласно п.1.2 Договора не были оказаны, какие – либо затраты истцу о выполнении договора стороной ответчика не представлены, а если и были такие затраты, то истицу с ними не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Пилипенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Поликанов А.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, по доводам приведенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «АРНО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно представленным данным ООО «АРНО» находится по адресу:127055, <адрес>, корп. Б.

Судебные повестки о рассмотрении дела были направлены по месту нахождения ответчика ООО «АРНО» по адресу: 127055, <адрес>, корп. Б, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения на иск не представлены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Пилипенко Е.Н. и ООО «АРНО» был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «АРНО») принимает к исполнению поручение заказчика (Пилипенко Е.Н.) об оказании юридических услуг.

Для выполнения настоящего поручения назначает юриста, который обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном настоящим Договором.

Согласно п.1.2 Договора характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление претензии к Пилипенко А.И., составление искового заявления о признании Договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, по существу договора дарения, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, составление заявления в ГИБДД.

Согласно п.3.1. Договора стоимость юридических услуг, составляет <данные изъяты> руб. и выплачивает истцом в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

Во исполнение п.3.2. Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен задаток в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека, и как следует из ответа ответчика на заявление истицы, не оспаривается ООО «АРНО». (л.д.7,9).

В связи с тем, что необходимость в предоставлении истице юридических услуг отпала, Пилипенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя Генерального директора юридической компании ООО «АРНО», в котором просила расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченную сумму по договору. (л.д.8).

Ответом на заявление ООО «АРНО» истице было отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора об оказании юридических услуг. Кроме того, было рекомендовано произвести оплату по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась повторно в ООО «АРНО» с заявлением о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истица Пилипенко Е.Н. обратилась в ООО «АРНО» с требованием (претензией) о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Данных о том, что ответчик каким – либо образом отреагировал на данные обращения истицы, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица, в обоснование предложенных ей для расторжения договора, относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Пилипенко Е.Н. еще на стадии заключения Договора об оказании юридических услуг не могла предвидеть вероятность наступления указанных ею в иске событий, в частности, что отпадет необходимость в предоставлении истцу юридических услуг.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора оказания юридических услуг в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 10000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «АРНО» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение основной суммы и штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истицы в результате невыплаты суммы задатка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пилипенко Е.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика ООО «АРНО» в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилипенко Е. Н. к ООО «АРНО» о расторжении Договора, взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пилипенко Е. Н. и ООО «АРНО».

Взыскать с ООО «АРНО» в пользу Пилипенко Е. Н. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. штраф; <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Пилипенко Е. Н. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «АРНО» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья