Решение по делу № 33-3820/2014 от 04.04.2014

Шатулепчо И.В.

дсло № 33-3820/2014

9 апреля 2014 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи: Титовца Л.Л., судей: Верстовой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В..

рассмотрела 09 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частой жалобе Веретенниковой Т.Н. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в липе Соликамского отделения Пермского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», Веретенниковой Т.Н., Курбановой Э.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору принять меры в обеспечение иска.

Наложить арест на имущество и счета в пределах суммы иска *** рублей., принадлежащее: Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», Веретенниковой Т.Н., Курбановой Э.Ш.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Леспром». Веретенниковой Т.П., Курбановой Э.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей., обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество и счета ответчиков в пределах суммы иска. Указал па ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и имеющуюся возможность неисполнения судебного решения.

Определением суда ходатайство удовлетворено, в частной жалобе ответчик Веретенникова Т.Н. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В жалобе указывает на то, что оснований для обеспечения иска указанным истцом способом в отношении заявителя не имеется, так как обязанность должников по кредитному договору обеспечена залогом недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает размер долга в связи с чем необходимости в наложении ареста на движимое имущество и ограничении нрав ответчика в пользовании имуществом и денежными средствами не имеется.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, денежных средств на счете в отношении Веретенниковой Т.Н. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 139 ГНК РФ судья или суд по заявлению лип. участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к данному гражданскому делу, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе денежных средств на счетах, открытых па имя Веретенниковой Т.Н. не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям.

При принятии обжалуемого определения в укачанной части суд первой инстанции не учел, что заявленные требования обеспечены залогом имущества, стоимость которого является достаточной для погашения предъявленных требований. Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных им в заявлении обеспечительных мер в виде наложения ареста па имущество и денежные средства Веретенниковой Т.Н.

При таких обстоятельствах, определение суда в части касающейся применения обеспечительных мер в отношении Веретенниковой Т.Н. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями статьи 334 ГНК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основании для применения заявленных в ходатайстве истца обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2014 года в часта принятия мер в обеспечение иска в отношении Веретенниковой Т.Н. - отменить, разрешить ходатайство в указанной части по существу.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о принятии мер в обеспечение иска и наложении ареста на имущество и счета Веретенниковой Т.Н. - отказать.

Председательствующий: Судьи: