Решение по делу № 33-6403/2014 от 17.06.2014

Судья: Кузина Н.Н.                      гр. дело № 33-6403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.

Судей - Набок Л.А. и Вачковой И.Г.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Ю.И. в лице представителя Лукиной Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернова Ю.И. к Чернову О.Ю., Черновой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И. обратился в суд с иском к Чернову О.Ю., Черновой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что Чернов О.Ю. и Чернова Е.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики являются его бывшими членами семьи и постоянно проживают в жилом <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в иске о признании Чернова О.Ю., Черновой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Чернов О.Ю. и Чернова Е.А. были вселены в жилое помещение, возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ г., он передал ответчикам ключи от квартиры и не чинил препятствий по вселению. Однако, с указанного времени ответчики не изъявили желания реализовать свое право на проживание в квартире. Все свои вещи ответчики вывезли еще до вынесения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно покинули жилое помещение. За все время ответчики бывали в квартире лишь несколько раз, расходов по оплате коммунальных платежей не производят, ремонт не делают, не используют жилое помещение по назначению для проживания.В настоящее время он является полностью беспомощным, признан инвалидом 1 группы, потерял зрение. У Чернова О.Ю. имеется в собственности жилое помещение, где он постоянно проживает совместно с Черновой Е.А., жилой дом был куплен и восстановлен на совместные денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, Чернов Ю.И. просил суд признать Чернова О.Ю. и Чернову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернов Ю.И. в лице представителя Лукиной Е.Н. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернова Ю.И.- Лукина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чернова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что после исполнения первого решения суда истец вновь сменил замок во входной двери, ключей от которого у нее и сына нет, а также не позволяет им находиться в квартире, оскорбляет и угрожает, создавая невыносимые условия.

Ответчик Чернов О.Ю., представители третьих лиц - Департамента управления имуществом г.о. Самары и отдела УФМС в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Чернов Ю.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Членами семьи нанимателя на момент вселения в квартиру являлись его жена Чернова Е.А. и сын Чернов О.Ю.

На имя истца открыт финансово-лицевой счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером о вселении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Черновым Ю.И. и Черновой Е.А. расторгнут (л.д.№).

Согласно справке ГУП <адрес> «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Чернов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Чернова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Чернов О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Чернов Ю.И. обращался в суд с иском к Черновой Е.А., Чернову О.Ю. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Черновой Е.А. и Черновым О.Ю. были заявлены встречные исковые требования к Чернову Ю.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., иск Чернова Ю.И. оставлен без удовлетворения, встречный иск Черновой Е.А., Чернова О.Ю. удовлетворен. Чернова Е.А., Чернов О.Ю. вселены в <адрес> в <адрес>, на Чернова Ю.И. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д.№).

Установлено, что после вступления решения в законную силу, Чернов Ю.И. не исполнил в добровольном порядке решение суда, препятствовал Черновой Е.А., Чернову О.Ю. во вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем Куйбышевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о вселении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.№), решение суда в принудительном порядке было исполнено, ответчики вселены в спорное жилое помещение судебными приставами-исполнителями.

Также установлено, что после вселения ответчиков в спорное жилое помещение по решению суда, истец заменил замки во входной двери квартиры и не пускает бывшую супругу и сына в жилое помещение, чинит им препятствия в пользовании, ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

В настоящее время Чернова Е.А. и Чернов О.Ю. проживают по адресу: <адрес>,.

Данные обстоятельства следуют из объяснений ответчиков, а также объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики временно и вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями с Черновым Ю.И. после расторжения брака с Черновой Е.А. и наличием препятствий в пользовании, ввиду отсутствия у них ключей от квартиры, при этом от своих прав в отношении данного жилого помещения ответчики не отказывались, а поэтому обоснованно отказал Чернову Ю.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку как установлено выше их не проживание носит вынужденный характер. Кроме того, ответчиками представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг на протяжении длительного времени включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ В то же время Чернов Ю.И. не лишен права взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате за содержание жилья.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вещей Черновой Е.А. и Чернова О.Ю. в спорной квартире не имеется, не могут быть учтены, так как вступившим решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нажитое супругами совместно в период брака имущество разделено не было, в связи с чем имеются основания полагать, что часть имущества, находящегося в спорной квартире, принадлежит и Черновой Е.А., о чем она указывала в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Тот факт, что жилой дом по <адрес>, где проживают ответчики, находится в собственности Чернова О.Ю., о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку не влияет на право пользования ими спорным жилым помещением. К тому же, как усматривается из материалов дела, в принадлежащем Чернову О.Ю. частном доме удобства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья, являясь инвалидом, Чернов Ю.И. не может чинить препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, наличие у истца инвалидности не свидетельствует о необоснованности доводов Черновой Е.А о том, что во время пребывания бывшей супруги и сына в квартире, Чернов Ю.И. оскорбляет их и угрожает, создавая невыносимые условия.

Несогласие Чернова Ю.И. с выводами суда по результатам оценки представленных доказательств основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Ю.И. в лице представителя Лукиной Е.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: