Решение по делу № 12-121/2016 от 06.12.2016

Дело № 12-121/2016 РЕШЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Буровой М.Д., с участием Умудова Д.К.о., защитника - адвоката Костяева Е.В., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умудова Д.К.о. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Умудов Д.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Умудов Д.К.о. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что процессуальные нарушения, допущенные судом и нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенные должностным лицом заключаются в следующем.

Суд в своем постановлении не конкретизирует, какие процессуальные документы (протоколы, и.т.д.) положены в основу привлечения его к административной ответственности. В рамках судебного разбирательства его представителем было заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и о признании его недопустимым. Суд в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ на поступление письменного ходатайства должен был вынести письменное определение, чего выполнено не было.

Его виновность была установлена судом (<Дата обезличена>) на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Данный протокол был составлен на основании акта медицинского освидетельствования который является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ из-за многочисленных нарушений.

Решением Питкярантского городского суда от <Дата обезличена>, постановление от
<Дата обезличена> было отменено и направлено на новое рассмотрение в судебный участок по
Питкярантскому району, где было удовлетворено его ходатайство об отводе судьи и поэтому дело было направлено для рассмотрения в Судебный участок № 2 г. Сортавала. Но в дело дополнительных доказательств представлено не было. Протокол об административном правонарушении в отношении него, как был составлен на основании акта освидетельствования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (в котором отсутствуют сведения об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения) так и остался таковым. Это только в Судебном участке по <Адрес обезличен> врач ФИО3 сохраняя «честь мундира» пытался помочь сотруднику ОГИБДД объясняя свои действия нелепыми объяснениями «человеческого фактора», видимо человеческий фактор не позволил, и написать в акте данные своего истинного удостоверения и дату получения дающего право проводить медицинское освидетельствование. Не много ли ошибок для объяснения человеческого фактора.

Недоверие к данному врачу усилилось и виду того, что в материалах дела отсутствует сведения о вызове в судебное заседание врача ФИО3, но тем не менее он явился вовремя и дал свои соответствующие объяснения. Оказалось все достаточно просто, в суд его доставил сотрудник ОГИБДД, с которым у него дружеские отношения, не зря после заседания указанные лица обменивались друг с другом крепкими мужскими объятия и рукопожатиями.

Законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудника ДПС ФИО1 не имелось, так как у него критериев наличия признаков алкогольного опьянения не было. Указанные инспектором признаки алкогольного опьянения являются надуманными.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указывается мотивированное решение по делу. Должностное лицо выносит данное постановление, в нарушении ст.4.2 КоАП РФ, без учета его личности которая не исследовалась, имущественного положения, которое так же не исследовалось и без должной аргументации назначает ему наказания, указывая однородность совершения правонарушения, чему соответственно нет никакого подтверждения. Он не лишался водительского удостоверения уже порядка 20 лет. Поэтому аргументация суда является надуманной, а соответственно и незаконной.

<Дата обезличена> Судебный участок по Питкярантскому району в лице судьи ФИО2 назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть месяцев. Прошло полгода в материалах административного дела ничего не поменялось, остались все те же доказательства собранные сотрудником ОГИБДД и уже судья судебного участка по <Данные изъяты> ФИО4 увеличивает ему наказание на два месяца, то есть лишает его водительского удостоверения на 1 год и 8 месяцев.

Считает, что вывод суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела и допустимых доказательствах, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка по г. Сортавала от <Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Умудов Д.К.о. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сейчас дополнить ничего не желает, он поддерживает свои пояснения по существу дела и жалобы, данные им в предыдущих судебных заседаниях. Из пояснений Умудова Д.К.о данных им в мировом суде, следует, что в момент событий административного правонарушения транспортным средством не управлял, а просто сидел в машине, пока его жена ходила в магазин за покупками. Инспектор подошел к нему, проверил документы, сказал что у него признаки алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование. Он ответил, что он не пьян и отказался продувать трубку, потому что не верит ему. После этого они поехали на медицинское освидетельствование, в больницу. В тот день он болел простудным заболеванием и пил лекарства, которые ему дала жена. Кроме того, у него было повышенное давление. Назвать наименования препаратов он не может, поскольку прошло много времени. Кроме того, в день событий административного правонарушения употреблял квас в объеме около одного литра. С результатами освидетельствования, зафиксированными в обоих чеках прибора он был согласен, данные результаты не оспаривал.

Защитник - адвокат Костяев Е.В. жалобу Умудова Д.К.о поддержал, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что фактические обстоятельства по делу они не оспаривают. Но существует множество процессуальных нарушений при привлечении его доверителя к административной ответственности. Они считают, что протокол об отстранении его доверителя от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку тот только находился в машине и не управлял ней. Понятые самого факта отстранения от управления машиной не видели. Его доверитель на месте не отказывался пройти освидетельствование, однако его сразу направили на медицинское освидетельствование. Они считают, что у инспектора ФИО1 не было достаточных оснований направлять Умудова на медицинское освидетельствование. На месте сотрудник ГИБДД не разъяснял его доверителю порядок проведения освидетельствования и последствия отказа. Протокол об административном правонарушении в отношении Умудова составлен на основании акта медицинского освидетельствования, в котором отсутствует заключение врача относительно результата освидетельствования Умудова Д.К.о., в связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из доказательственной базы. Указанные в акте признаки алкогольного опьянения в виде дрожания пальцев рук, запах алкоголя изо рта фактически у его доверителя отсутствовали. Запах же алкоголя мог быть вызван употреблением Умудовым Д.К.о. лекарственных препаратов в связи с его простудным заболеванием, и которые он употреблял по совету своей жены. Пояснением врача ФИО3, данным им в мировом суде они не доверяют, поскольку в суд врач приехал вместе с инспектором ФИО1 на автомашине последнего и было очевидно, что инспектор и врач находятся в дружеских отношениях. Никто не сомневается в честности сотрудника полиции ФИО1, однако последний умышленно скрыл в суде, что в <Дата обезличена> он составлял два протокола об административных правонарушениях в отношении Умудова. Жалобу на одно постановление ФИО1 рассматривала судья ФИО5, которая отменила постановление ФИО1 и прекратила производство по делу. После этого ФИО1 сказал Умудову, что он того накажет. Обращает внимание суда на то, что изначально мировой судья ФИО2, рассмотрев дело назначила наказание в размере 30000 рублей и 1 год и 6 месяцев лишения прав. Спустя полгода, при этом они не затягивали рассмотрение дела, мировой судья ФИО4 рассмотрев дело, учитывая те же самые обстоятельства, увеличивает срок лишения права управления транспортными средствами на 2 месяца, без каких либо аргументов. Кроме того он заявлял судье ФИО4 письменное ходатайство, ответа на которое так и не получил. Добавил, что в отношении его доверителя в тот день было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, данное постановление им и его доверителем первоначально было обжаловано, однако в последующим они отказались от поддержания жалобы, чтобы скорее урегулировать конфликт с инспектором ФИО1 Просил учесть, что ни в одном из процессуальных документов, имеющихся в материалах рассматриваемого дела, не имеется данных о том, что Умудов Д.К.о. признавался в том, что в день событий административного правонарушения он употреблял алкоголь. Считает, что на основании имеющихся в деле доказательств, нельзя построить обвинение в отношении его доверителя, поскольку есть неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Умудова, поэтому они просят вынести законное и обоснованное решение, производство по делу, прекратить. В случае, если суд не согласится с их аргументами, то просят учесть наличие у Умудова двух несовершеннолетних детей и снизить наказание до минимального.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 40 мин. Умудов Д.К.о. на автодороге <Данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Умудова Д.К.о. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснениями Умудову Д.К.о. прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, (л.д.5); протоколом об отстранении Умудова Д.К.о. от управления транспортным средством в связи с подозрением управления автомобилем в алкогольном опьянении, заверенный подписью Умудова Д.К.о., составленным в присутствии двух понятых (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Умудова Д.К.о., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Умудова Д.К.о., с бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которых у Умудова Д.К.о. в <Дата обезличена> в 19 час. 12 мин. концентрация алкоголя в выдохе составляла 0,730 мкг/л, в 19 час. 37 мин. концентрация алкоголя в выдохе составляла 0,350 мкг/л. (л.д.8-10); копией свидетельства о поверке прибора <Номер обезличен>, действительно до <Дата обезличена> (л.д.11); справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д. 12); копией справки к диплому, о том, что врач ФИО3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> прошел обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, срок действия справки – 3 года, т.е. по <Дата обезличена> (л.д.83); копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Умудова Д.К.о. по ст.12.6 КоАП РФ, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которого Умудов Д.К.о. <Дата обезличена> в 18 час. 40 мин. на автодороге <Данные изъяты>, управлял автомашиной <Данные изъяты> (л.д.95); показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району ФИО1, согласно которым в день событий административного правонарушения он находился на смене на маршруте патрулирования. Им было остановлено транспортное средство под управлением Умудова Д.К.о., в связи с тем, что последний не был пристегнут во время движения транспортным средством ремнем безопасности. В отношении Умудова Д.К.о. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по данному факту. В ходе составления материала им было установлено, что у Умудова Д.К.о. имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено продуть в прибор для установления факта наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что Умудов Д.К.о. отказался и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Питкярантской ЦРБ. Пройти медицинское освидетельствование в больнице Умудов Д.К.о. согласился, в связи с чем, и был доставлен в больницу. В ходе проведения медицинского освидетельствования никаких замечаний и заявлений в адрес дежурного врача от Умудова Д.К.О. не поступало. Все его недовольство высказывалось только в адрес инспектора. (л.д.66-68); показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, врача ФИО3, согласно которым в <Дата обезличена>, точной даты он не помнит, он находился на дежурстве в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ». Помнит, как на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции был доставлен Умудов Д.К.о. В ходе проведения освидетельствования были установлены зафиксированные в акте медицинского освидетельствования признаки алкогольного опьянения, результаты прибора также показали наличие у освидетельствуемого алкоголя в выдыхаемом воздухе. Умудов Д.К.о. ничего не говорил, что употреблял какие-либо лекарственные препараты, поскольку он, как врач, отразил бы это в акте медицинского освидетельствования. Умудов Д.К.о. сообщал, что употреблял квас, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования. Каких-либо ходатайств по порядку освидетельствования Умудовым Д.К.о. не заявлялось, были только высказывания в адрес сотрудника полиции ФИО1. В силу человеческого фактора он забыл указать в акте результат о том, что у Умудова Д.К.о. установлено состояние опьянения, но при наличие тех признаков, которые были зафиксированы в акте, им бы однозначно было сделано заключение о нахождении Умудова Д.К.о в состоянии опьянения. (л.д.69-70).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не конкретизированы процессуальные документы, положенные в основу привлечения Умудова Д.К.о. к административной ответственности и в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не вынесено письменное определение по итогам рассмотрения ходатайства защитника не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина Умудова Д.К.о. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела. Заявленным в ходатайстве доводам защитника, была дана мотивированная оценка непосредственно в обжалуемом постановлении. Вопрос допустимости доказательств может обсуждаться только в судебном заседании при рассмотрении дела, что согласуется с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как был составлен на основании акта медицинского освидетельствования, который является незаконным в связи с отсутствием в нем указания на наличие у Умудова Д.К.о. состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов были утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, надлежащим лицом. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования записи в соответствующей графе – «установлено состояние опьянения», являлось технической ошибкой, что подтвердил допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, оснований не доверять показаниям которого, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для направления Умудова Д.К.о. на освидетельствование ввиду отсутствия признаков алкогольного опьянения противоречат материалам дела. Признаки опьянения указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых и заверен подписью самого Умудова Д.К.о.

Доводы жалобы о том, что наказание мировым судьей было назначено Умудову Д.К.о. без учета его личности и имущественного положения, незаконно применена однородность совершения правонарушения, дополнительное наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на больший срок, чем было назначено <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка г. Питкяранта, при отсутствии новых доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что виды и размеры наказаний, которым подвергнут Умудов Д.К.о., были назначены с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, правильно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Умудову Д.К.о. - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Согласно справки (л.д.12) Умудов Д.К.о. совершил новое административного правонарушения в области дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления имел право назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на больший срок, чем было назначено постановлением мирового судьи судебного участка г. Питкяранта от <Дата обезличена> (отменено решением судьи Питкярантского городского суда от <Дата обезличена>), так как учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Умудову Д.К.о., повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, которое не было учтено при вынесении постановления от <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка г. Питкяранта.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО1 поскольку какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не было установлено.

Также нет оснований не доверять материалам дела, об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных об его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, Умудов Д.К.о. и его защитник не предоставили суду.

Административное наказание Умудову Д.К.о. назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение. Вместе с тем в настоящем судебном заседании установлено смягчающее ответственность Умудова обстоятельство, которое не было учтено мировым судьёй ФИО4, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи о наложении на Умудова Д.К.о. административного наказания подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Умудова Д.К.о удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Умудова Д.К.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить, назначить Умудову Д.К.о. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Судья А.В. Михеев