Решение по делу № 33-30934/2016 от 02.11.2016

Судья Смирнов М.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                           Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре                                                          Новикове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. частную жалобу фио2 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ооо по доверенности фио, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио2 обратилась в суд с иском к ооо1 и просила признать недействительным проведенное сотрудником ответчика межевание принадлежащего ей земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представителем 3-го лица Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец фио2 против удовлетворения ходатайства возражала.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ооо полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Действительно, согласно абз. 3 п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При разрешении ходатайства 3-го лица суд первой инстанции исходил из того, что ранее <данные изъяты> Видновским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение, которым иск фио2 к <данные изъяты>, фио1 удовлетворен частично. Судом были установлены границы земельных участков истца фио2 (ранее Мендес) Т.С., а в иске о снятии с кадастрового учета части земельного участка, о восстановлении межевого забора, о внесении сведений об изменении границ земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Прекращая производство по настоящему иску, суд счел установленным, что он (иск) предъявлен о том же предмете и по тем же основаниям. Само по себе то обстоятельство, что по настоящему иску фио2 указала в качестве ответчика ооо1, тогда как в предыдущем иске ею был указан фио1, по мнению суда, правового значения не имеет, так как фио1 является кадастровым инженером, который проводил работы по межеванию земельных участков истца, и при этом он является сотрудником ооо1. Искусственную замену ответчика со стороны истца суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

Также судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

В данном случае истец указала только одного ответчика – ооо1 и одно требование – признать межевание недействительным. Однако в основе такого иска отсутствует спорное материальное правоотношение. Во-первых, ответчик ооо1, сотрудник которого проводил работы по межеванию земельного участка, в силу своих полномочий не может влиять на объем прав истца по отношению к принадлежащей ей недвижимости, в том числе, и нарушать ее права. Во-вторых, работы по межеванию земельного участка являются лишь одной из составляющих частей всей процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет в определенных границах либо внесения изменений в такой учет. Признание межевания недействительным либо отказ в таком признании само по себе не влияет на объем материального права собственника земельного участка и не может выступать самостоятельным предметом спора в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу в любом случае подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении истцом норм процессуального закона, что не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи