Решение по делу № 2-4700/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-4700

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2016 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании: страхового возмещения в размере ... руб., услуг независимого оценщика – ... руб., за выдачу дубликата отчета – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., расходов за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде ... руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением К.А.И. и автомобиля ... под управлением М.А.Ю. Данное ДТП произошло по вине К.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 2-3,53).

Стороны и третье лицо в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» представил отзыв на иск, в котором указано, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и просят снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-109), дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений указанных истцом в иске и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением К.А.И. и автомобиля ... под управлением М.А.Ю. Данное ДТП произошло по вине К.А.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о прямом возмещении убытков. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. обратился в Зеленодольский городской суд РТ с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» с вышеуказанными исковыми требованиями и определением судьи Зеленодольского городского суда РТ судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило М.А.Ю., в счет страховой выплаты по вышеуказанному ДТП в размере ... руб. (л.д. 64).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.11.2016 по данному делу судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ... от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П1 ?

Согласно заключения эксперта № 3127/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет .... (л.д. 94-97).

Таким образом, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и определенной экспертом суммы восстановительного ремонта данного транспортного средства составила ....

Из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СО «Талисман» перечислило истцу М.А.Ю. разницу суммы страховой выплаты, по вышеуказанному страховому случаю в размере ....

При таких обстоятельствах исковые требования М.А.Ю. о взыскании с АО «СО «Талисман» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом было затрачено ... руб. – расходы на оценку восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и ... руб. на выдачу дубликата отчета (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за выдачу дубликата отчета – ... руб., так как данные суммы являются для истца убытками, они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Так как страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку истец обращался с заявлением к ответчику и страховщиком в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке требования М.А.Ю. до его обращения с иском, с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» представил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но не в том размере, который просит взыскать истец и считает необходимым снизить его до ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 7000 руб., при этом суд принимает во внимание количество времени затраченное представителем истца на участие по данному делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственный пошлины, соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, поскольку расходы на составление оценки понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права путем обращения в суд, они должны рассматриваться как судебные расходы, оплату услуг независимого оценщика понесенную в размере ... руб. следует взыскать частично, а именно, в общей сумме ...., так как согласно данного заключения, подготовленного по заказу истца их сумма не совпала с заключением эксперта, подготовленной на основании определения Зеленодольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза, которая была проведена на основании вышеуказанного определения, экспертом ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» сторонами по делу не оплачена. Экспертом выставлен счет, согласно которого за экспертизу просят взыскать .... Данная сумма подлежат взысканию исходя из расчета, что с ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» следует взыскать ..., а с М.А.Ю. в пользу ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» следует взыскать ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на выдачу дубликата отчета – ... руб., расходы по оценке - ....

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведенную экспертизу - ...

Взыскать с М.А.Ю. в пользу ФБУ «Средневолжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы за проведенную экспертизу - ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 24.12.2016 года.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: