Решение по делу № 21-306/2016 от 28.10.2016

Дело № 21-306                                  Судья Сафонов М.Ю.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2016 года                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области от 13 апреля 2016 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области от 13 апреля 2016 года ООО «Тульская транспортная компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным актом должностного лица, защитник ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатов Р.А. обратился с жалобой в Суворовский районный суд Тульской области.

Решением судьи Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года постановление государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Тульской области от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатов Р.А. просит отменить постановление должностного лица УГАДН по Тульской области от 13 апреля 2016 года и решение судьи Суворовского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года, считая их незаконными и указывая, в том числе, на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности Алпатова Р.А., судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ООО «Тульская транспортная компания» не установило на внешних сторонах дверей автобусов знаки о запрете курения.

Юридическим адресом ООО «Тульская транспортная компания» является: <адрес>.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия. Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Суворовского районного суда Тульской области по месту расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которое в данном случае не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Суворовского районного суда г. Тулы от 29 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Тульская транспортная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

Судья