Решение от 24.08.2016 по делу № 2-115/2016 (2-1150/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-115-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года                                                 г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                      Поддубного Р.Г.,

с участием адвоката                                                     Нурбагомедова Н.К.,

при секретаре                                              Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубев Е.Е. в лице представителя на основании доверенности Тихонюк И.М. к Свечников А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Е.Е. в лице представителя на основании доверенности Тихонюк И.М. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Свечников А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в связи с тем, что 20.09.2015 г. года в 10-20 в <адрес> по вине водителя скутера Стеле, без регистрационного знака, Свечников А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Рено Логан, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Голубев Е.Е.. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Собственник ТС Голубев Е.Е. обратился к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 6000 рублей 00 копеек. На основании Отчета № 0257U5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 175034,00руб, размер УТС 11223,00руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 186257,00 рублей, которые должен компенсировать причинитель вреда (собственник) транспортного средства Скутер Стелс Свечников А.А.

Голубев Е.Е. причинен ущерб, а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свечников А.А является причинителем вреда, поскольку он, управляя Скутером Стеле, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, регистрационный знак А 733 РТ-126, принадлежащим Голубев Е.Е.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, Свечников А.А. должен возместить Голубев Е.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС в размере 319927,07 руб.

Кроме того, потерпевшим Голубев Е.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., копию платежных документов прилагаю, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и распиской.

За подачу иска Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4925,00 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

Просит суд: Взыскать со Свечников А.А. в пользу Голубев Е.Е.:

- причиненный ущерб в размере 186257,00 рублей;

- стоимость услуг оценки в размере 6000,00 рублей;

- стоимость услуг по нотариальному заверению ПТС, СТС, паспорта и доверенности в размере 1750,00 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20000,00 рублей;

- государственную пошлину в размере 4925,00 рублей.

Истец Голубев Е.Е. и его представитель Абушенко С.С., действующий на основании доверенности 26АА2524191 от 20 ноября 2015 года удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Дзуговой Ф.К., номер в реестре нотариуса 11-8620, срок действия 3 года, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают в полном объеме. При этом поясни, что несмотря на то, что постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года отменено, свои требования они основывают на данном постановлении, так как после проведенной проверки лицо, виновное в указанном ДТП не установлено, дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности. Вместе с тем, из схемы ДТП очевидно следует, что ответчик виновен в данном ДТП. При этом не отрицают, что схема ДТП не в полном объеме отражает фактическое обстоятельства дела, не все достоверно отражено в ней. В частности, на схеме не указан пешеходный переход, около которого остановился перед ДТП истец. Помимо этого, указывают, что так как материалами дела об административной ответственности не установлено лицо, виновное в данном ДТП, то вред, причиненный в результате ДТП должен быть взыскан по правилам обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, так как сам факт ДТП имел место быть и до настоящего времени не оспорен.

Ответчик Свечников А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя адвоката Нурбагомедов Н.К.. Заявленные исковые требования не признал в полном объеме. При этом подал возражения на заявленные исковые требования, согласно которым считает, что в ДТП виновен истец, который при осуществлении маневра перестроения своего автомобиля, осуществил наезд на ответчика, двигавшегося в попутном направлении.

Представитель ответчика адвокат Нурбагомедов Н.К., действующий на основании ордера 32179 от 08.02.2016 года и удостоверения № 1398 от 06.12.2002 года в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме, так как доказательств вины в произошедшем ДТП его доверителя суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2015 года в <адрес> примерно в 10 часов 25 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено «Логан», г/номер № под управлением водителя Голубев Е.Е. и скутера Стелс без г/номера под управлением водителя Свечников А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Свечников А.А 1980 г.р. поучил телесные повреждения, в результате чего был доставлен в БСМП <адрес>.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 1079 ГК 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094); Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством не застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП от 20.09.2015 года (л.д. 8). Данный факт сторонами в судебном заседании не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, судом таковых не добыто.

Таким образом, исходя из прямого толкования норм права ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность возмещения причиненного материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наступает у лица, виновного в указанном ДТП, так как правовых основания для возмещения вреда, который подлежит возмещению не зависимо от вины владельца источника повышенной опасности в судебном заседании не установлено.

Так, в судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции Бондарев С.В. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свечников А.А который при движении не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, вследствие чего потерял контроль над управлением Стелс без г/номера и допустил столкновение с автомобилем Рено «Логан» г/номер № под управлением водителя Голубев Е.Е., который стоял в попутном направлении.

В связи с тем, что настоящим законодательством за данное нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 года, в отношении водителя Свечников А.А. А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. При этом указан №, сведения о принадлежности отсутствуют.

В данной справке также содержатся сведения о втором водителе Голубев Е.Е., которому принадлежит транспортное средство Рено Логан, г/н №, VIN№, принадлежащий истцу. Согласно указанной справки в действия водителя Голубев Е.Е. нарушений правил ПДД РФ не установлено. В результате ДТП на транспортном средстве повреждено: обе правые двери, ручка передней правой двери, правый порог, переднее правое крыло, правое зеркало, переднее правое стекло. Страховая ответственность Голубев Е.Е. застрахована согласно полиса ССС № 0326713856 в страховой компании «Урал Сиб» (л.д. 8).

ПРИ этом судом было истребовано дело об административном правонарушении (материал № 27645/1225 от 20.09.2015 года), в материалах которого не содержится доказательств (соответствующих протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении наказания в отношении Свечников А.А. по ст.ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и 12.1 ч. 1 КоАп РФ), не содержится в нем так же и доказательств привлечения к административной ответственности истца Голубев Е.Е..

Помимо этого, установлено, что постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бондарев С.В. было обжаловано 29.01.2016 года Свечников А.А

По результатам рассмотрения жалобы 06.02.2016 года вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба Свечников А.А удовлетворена, постановление от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 27645/1225 от 20.09.2015 года с участием водителей Свечников А.А. А.А. и Голубев Е.Е. отменено, направлено в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения административного расследования.

08 февраля 2016 года по факту вышеуказанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования.

В ходе административного расследования по данному делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза отношении Свечников А.А. А.А.

08 февраля 2016 года назначена автотехническая экспертиза по данному делу об административном правонарушении, производство которой было поручено специалистам ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по РО.

Перед специалистами поставлены следующие вопросы:

- как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения?

- располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения требований ПДД РФ?

- имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ?

- стоял ли автомобиль Рено «Логан» в момент столкновения, либо двигался?

- если в действиях водителей имеются не соответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения?

На основании уведомления старшего эксперта ОИТЭ ЭКЦ Бровко А.А. определение о назначении экспертизы и материалы ДТП № 27645/1225 от 20.09.2015 года возвращены 29 марта 2016 года без исполнения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, капитаном полиции Бондарев С.В. установлено, что 20.09.2015 года примерно в 10 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено «Логан» г/н № под управлением водителя Голубев Е.Е. и скутера Стелс, без г/номера по управлением водителя Свечников А.А в результате ДТП водитель Свечников А.А получил телесные повреждения по поводу которых доставлен в БСМП г. Ростова-на-Дону. В ходе административного расследования пострадавшему Свечников А.А назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта, телесные повреждения, полученные Свечников А.А в результате ДТП не квалифицируются как вред здоровью. Принимая во внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, по материалам дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по РО, однако заключение экспертов до настоящего времени не получено.

В связи с изложенным, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление до настоящего времени сторонами не оспорено и вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

Таким образом, в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Голубев Е.Е., Свечников А.А имевшего место 20.09.2015 года в <адрес> не установлено лицо либо лица, виновные в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что данный факт не лишает истца права на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе и с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, истец в соответствии с правовым положением ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении, на котором истец основывает свои выводы о виновности ответчика в указанном ДТП суд не может установить наличие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям:

- постановление от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 27645/1225 от 20.09.2015 года с участием водителей Свечников А.А и Голубев Е.Е. отменено, направлено в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения административного расследования. По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Голубев Е.Е., Свечников А.А имевшего место 20.09.2015 года в <адрес> не установлено лицо либо лица, виновные в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия;

- из представлено схемы места совершения административного правонарушения не возможно однозначно установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Суд при этом учитывает, что истец в судебном заседании подтвердил, что указанная схема не в полном объеме содержится информацию о ДТП, в ней имеются не точности;

- в материалах дела об административном правонарушении не содержится иных доказательств (показаний свидетелей, очевидцев и др., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ), позволяющих установить вину ответчика - нарушения конкретных норм и положений Правил дорожного движения РФ и причинно-следственную связи между данными нарушениями и наступившими последствиями;

- в настоящем судебном заседании истцом и его представителем так же не представлено доказательств, полученных в соответствии с требованиями ГПК РФ РФ, позволяющих установить вину ответчика - нарушения конкретных норм и положений Правил дорожного движения РФ и причинно-следственную связи между данными нарушениями и наступившими последствиями.

Помимо этого, суд учитывает, что судом в судебном заседании сторонам было разъяснено их право на назначение и производство судебной автотехнической экспертизы с целью использования специальных познаний для установления обстоятельств ДТП и экспертной оценки действий водителей в учетом требований Правил дорожного движении РФ в данной дорожной ситуации. Истец, представитель истца, а так же представитель ответчика в судебном заседании отказались от назначения и производства вышеуказанной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установлен силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что доказательств того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии имевшего место 20.09.2015 года в <адрес> с участием водителей Голубев Е.Е. и Свечников А.А. истцом и его представителем суду не представлено, судом таковых не добыто.

Согласно ст. 1080 ГК РФ: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ: Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вышеуказанные нормы права так же предусматривают обязанность возмещения вреда лицами, совместно причинившим вред при наличии их вины в данном деянии.

Позиция истца и его представителя о том, что в данной ситуации суд должен руководствоваться тем, что в действиях участников ДТП имеет место быть обоюдная вина судом тщательно проверена и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, анализы вышеприведенных доказательств позволил прийти суду к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика Свечников А.А в указанном дорожно-транспортно происшествии. Вместе с тем, в материалах дел - административного и настоящего дела, не содержится доказательств наличия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. Так, суду не представлено доказательств привлечения истца Голубев Е.Е. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Данный факт так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2015 года, согласно которой не содержится указания на привлечение Голубев Е.Е. к административной ответственности. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств нарушения им Правил дорожного движения РФ в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и того, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ним. При этом суд учитывает, что в судебном заседании истец отрицал наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, указывая на виновность в нем ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом правового положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голубев Е.Е. к Свечников А.А. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░