Решение по делу № 2-3493/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>

резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова ФИО8 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ларионов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фирма «Интеграл», указав, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья» в № года на лицевой странице без его согласия была опубликована его фотография. По мнению истца размещение фотографии нарушает его право на охрану личного изображения. Просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Парвицкий А.А. не явились. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Парвицкий А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Семиков О.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете «Вестник Восточного Подмосковья» в № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой странице опубликована фотография Ларионова В.Г. с анонсом статьи «51 против, 16 – за. Решение принято». На четвертой странице этого же номера газеты в рубрике «Городничий» опубликована статья «51 - против, 16 – за. Решение принято» так же проиллюстрированная фотографией Ларионова В.Г. В статье освещен ход публичных слушаний по проекту бюджета городского поселения Шатура на предстоящий ДД.ММ.ГГГГ год. Содержание статьи истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 152.1 ГК Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Из содержания статьи судом установлено, что на момент её издания и публикации фотографии, Ларионов В.Г. являлся муниципальным служащим – главой городского поселения Шатура, то есть являлся публичной фигурой.

В ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (принятой 12.02.2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы) указано, что публичными фигурами являются все те лица, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Указанные лица, стремящиеся заручиться общественным доверием, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ.

Статья, опубликованная в газете «Вестник Восточного Подмосковья» освещает исключительно процесс публичных слушаний с участием истца проводимый в администрации городского поселения Шатура. Таким образом, обнародование и использование спорного изображения осуществлялось ответчиком в связи с общественно значимым интересом к процессу публичных слушаний, а не с целью обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ларионова ФИО9 к ООО «Фирма «Интеграл» о защите права на охрану изображения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова