Решение по делу № 33-1302/2014 от 23.01.2014

Судья - Гуляева О.Е.

Дело№ 33-1302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Опалевой Т.П., Судей - Хасановой B.C., Ефремовой О.Н., При секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ратушновой Л.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года, которым постановлено - Исковые требования Ратушновой Л.А. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей. компенсации морального вреда *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, рассчитанных на день вынесения решения, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратушнова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о выплате страхового возмещения в размере *** рублей., компенсации морального вреда *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 года около 11 часов произошло столкновение автомобиля /марка1/ госномер **, под управлением Н. и автомобиля /марка2/ госномер ** под управлением Ратушнова С.В. Виновником ДТП является водитель Н. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона « Об ОСАГО» в Пермский филиал ОАО «Страховое общество «ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность истца,. представив все необходимые документы. 17.06.2013 года в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на соглашение о прямом урегулировании убытков, которое законом об ОСАГО не предусмотрено. По мнению истца, отзыв лицензии у ООО «Горстрах» - страховой компании виновника не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело без её участия. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы изложенные в иске поддерживает. Третье лицо Ратушнов С.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, доводы апелляционной жалобы следующие. Считает, что судом не учтено, что страховщик при выплате ей страхового возмещения вправе обратиться за компенсационной выплатой. Судом не принята во внимание представленная истцом судебная практика, в том числе арбитражных судов, по вопросу возмещения в случае отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда. Считает, что принятое решение противоречит гарантии возмещения вреда. Не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.06.2013 года на улице **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка1/ госномер **, под управлением Н., принадлежащего на праве собственности Д. и автомобиля /марка2/ госномер ** под управлением Ратушнова С.В., принадлежащего на праве собственности Ратушновой Л.А. Согласно заключению специалиста ООО «***» № 737/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка2/ с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Водитель Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В справке в ДТП имеется запись о том, что гражданская ответственность Н. застрахована в ООО «Городская страховая компания».

14.06.2013 года Ратушнова Л.А. обратилась в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 17.06.2013 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отзывом у ООО «Городская страховая компания» лицензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правовые основания для взыскания с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков отсутствовали, поскольку у страховой компании причинителя вреда ООО «Городская страховая компания» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, на момент дорожно- транспортного происшествия общество было признано банкротом, то есть на момент ДТП гражданская ответственность Н. застрахована не была.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенной нормы материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. По смыслу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Страховое общество «ЖАСО», застраховавшая гражданскую ответственность истца, может осуществить возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Новикова.

В справке о дорожно-транспортном происшествии и в письменных объяснениях Н. указано, что гражданская ответственность Н. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Городская страховая компания» 13 мая 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанный приказ вступил в силу со дня его официального опубликования 24.12.2009 года в печатном органе (в издании "Финансовая газета" № 52 от 24.12.2009 года).

На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, последним днем, когда ООО «Городская страховая компания» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании, является 23 декабря 2009 года, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 22 декабря 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, которым причинен ущерб имуществу Ратушновой, произошло 10 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 года ООО «Городская страховая компания» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное управление.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент происшествия гражданская ответственность Н. не была застрахована, поскольку лицензия у ООО «Городская страховая компания» была отозвана, следовательно, ООО «Городская страховая компания» не могло осуществлять страховую деятельность согласно Закону РФ от 27.11.1992г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что принятое решение противоречит гарантии возмещения вреда, отмену решения не влекут, поскольку истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, отмену решения не влечет по следующим основаниям.

Так, пп. б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик ОАО «Страховое общество «ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Новикова не была застрахована в установленном законом порядке, то у ОАО «Страховое общество «ЖАСО», не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика лица, причинившего вред, следовательно, исковое требование к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования о взыскании процентов, неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что не принята во внимание представленная истцом судебная практика, в том числе арбитражных судов, не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Доводы истца о том, что страховщик при выплате ей страхового возмещения вправе обратиться за компенсационной выплатой, не влияют на законность принятого решения и его отмену не влекут, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратушновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: