Решение по делу № 2-440/2016 от 14.04.2016

дело № 2-440/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                              11 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Плетнева Д.В, его представителя Сергеевой Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Плетневой А.К., ее представителя Казукова С.А., допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева <данные изъяты> к Плетневой <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, и включении в состав собственников,

установил:

Плетнев Д.В. в лице уполномоченного представителя Сергеевой Н.Н. обратился в суд с иском о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 февраля 1994 г. недействительным в части невключения Плетнева Д.В. в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2<адрес> <адрес>, просил включил себя в состав собственников указанной квартиры по договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 февраля 1994 г. В обоснование иска указано, что при заключении оспариваемого договора между родителями истца Плетневой А.К., Плетневым В.Н. с одной стороны и АО «Горномарийсксельхозхимия» с другой стороны истец, будучи несовершеннолетним и членом семьи своих родителей, в нарушение требований закона без согласия органа опеки и попечительства не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. 02 декабря 2009 г. ФИО4 умер, права на наследство после его смерти до настоящего времени не оформлены. Истец узнал, что не включен в состав собственников спорной квартиры после того, как обратился в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру. 17 июня 2015 г. в регистрации права собственности истцу отказано. Поскольку истец проживал в спорной квартире с момента вселения, т.е. с 10 февраля 1994 г., значит, имел право стать участником общей собственности на это жилое помещение, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 15 февраля 1994 г. как противоречащий требованиям закона и нарушающий право истца на приватизацию является недействительным.

В суде истец Плетнев Д.В. и его представитель Сергеева Н.Н. исковые требования признали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Плетнева А.К. и ее представитель Казуков С.А. иск не признали, в возражение пояснили, что оспариваемый договор соответствует положениям Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в момент заключения договора. Истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, притом, что с момента заключения договора прошло 22 года, с момента достижения истцом совершеннолетия - более 18 лет, с момента обращения к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти ФИО4 30 июля 2011 г. - более 4 лет. Ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 1984 г. по ордеру № 5417 на состав семьи Плетневых, состоящей из 3-х человек, была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенному 15 февраля 1994 года с АО «Горномарийсксельхозхимия», вышеуказанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м бесплатно передана в собственность супругов Плетнева В.Н. и Плетневой А.К. Данный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации г. Козьмодемьянска 23 февраля 1994 г.

Из существа заявленного иска следует, что, оспаривая сделку приватизации спорной квартиры в части, истец ссылается на невключение его как несовершеннолетнего ребенка в договор приватизации, в данной связи, проанализировав правовое обоснование иска о признании договора приватизации недействительным, суд полагает, что истцом сделка оспаривается в силу ее ничтожности, более того, Закон о приватизации жилищного фонда в РФ прямо не предусматривает, что сделка по заявленному основанию является оспоримой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую сослался истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 2005 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Общий срок исковой давности по иску лица, право которого нарушено, установленный ранее действовавшим законодательством, составлял три года (ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР).

Исполнение договора приватизации квартиры началось после регистрации в БТИ с 23 февраля 1994 года, в связи с чем, срок исковой давности по нормам ГК РСФСР, действовавшим на момент совершения сделки, истекал 23 февраля 1997 года.

Поскольку на момент вступления в действие части первой ГК РФ, то есть по состоянию на 1 января 1995 года, срок исковой давности не истек, то подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В данном случае срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным составляет 10 лет и его следует исчислять с момента начала исполнения сделки, которым следует считать 23 февраля 1994 года.

Истец обратился в суд с иском 14 апреля 2016 года спустя более чем 22 лет с момента исполнения сделки и 18 лет со дня достижения своего совершеннолетия, когда он мог в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Довод истца о том, что Плетнев Д.В. имел право на включение его в договор приватизации, так как не было получено согласия органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетнего в договор, судом отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, на момент заключения договора приватизации квартиры 15 февраля 1994 года несовершеннолетние дети в договор не включались, и согласие органов опеки и попечительства не требовалось.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда Плетнев Д.В. узнал о нарушении своего права, обратившись за регистрацией права собственности на спорную квартиру, не состоятелен.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

Кроме того, соблюдая баланс интересов участников спорного правоотношения, как того требуют положения ст.ст. 1,10 ГК РФ, суд учитывает, что, постоянно проживая в спорной квартире, истец, достигнув совершеннолетия еще 29 декабря 1997 года, не мог не знать о нахождении спорного жилого помещения в собственности своих родителей, о чем свидетельствуют его действия по вступлению в наследство, состоявшего из указанной квартиры, после смерти 03 ноября 2009 г. отца Плетнева В.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Плетневой А.К. было заявлено о применении срока исковой давности, который в данном случае истек, требования Плетнева Д.В. о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 февраля 1994 г. в части недействительным и производные от них требования о включении истца в состав собственников спорного жилого помещения не могут быть удовлетворены, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Плетнева <данные изъяты> к Плетневой <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 15 февраля 1994 г. в части недействительным и включении Плетнева Д.В. в состав собственников квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору от 15 февраля 1994 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова