Решение по делу № 2-138/2013 (2-3379/2012;) от 17.09.2012

Дело № 2-138/13    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием представителя истца Новиковой А.Ю. представителя ответчика Кетова Д.С. Замахаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Банк» к Кетову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кетову Д.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 20.10.2010 в сумме ... руб., в том числе сумма остатка по счету просроченной ссуды – ... руб., сумма процентов на основной долг – ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг – ... руб., задолженность по неустойке- ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2010 между истцом и Кетовым был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере ... руб. под 25% годовых на срок до 20.10.2015. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № №, кредит предоставлен в безналичном порядке, путем разового зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый у кредитора. Кетов Д.С. взял на себя обязательство ежемесячно, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в размере ... руб. Принятые на себя обязательства Кетов Д.С. исполняет ненадлежащим образом. С момента получения кредита допускает просрочки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Также, в соответствии с п. 8 договора, в случае просрочки уплаты основного долга и процентов банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0.3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой неустойки устанавливается в размере 100 руб. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет 100 руб.

Представитель ОАО «Банк» Новикова А.Ю. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Кетов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика Замахаева Н.П. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере ... руб., процентов по договору в размере ... руб. согласна, признание иска в данной части принято судом. С остальными требованиями о взыскании процентов в размере ... руб. и неустойкой в размере ... руб. не согласна. Указывая, что сумма процентов ... руб. также является штрафной санкцией, сумма неустойки по кредиту является чрезмерно высокой и несоразмерной последствия нарушения должником своего обязательства для кредитора. Размер неустойки подлежит уменьшению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со с. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2010 между ОАО «Банк» и Кетовым Д.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до 20.10.2015.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчёта 25% годовых.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Кетов Д.С. обязался ежемесячно, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, погашать кредит и проценты по нему аннуитетными платежами в размере ... руб.

В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.8 кредитного договора). Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Вне зависимости от размере неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 руб. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет 100 руб.

Условиями договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочно возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего письменного требования (п.7.1).

Кетов Д.С. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 10.09.2012.

По состоянию на 10.09.2012 сумма задолженности по кредитному договору составила ... руб., из которых сумма остатка по счету просроченной ссуды – ... руб., сумма процентов на основной долг – ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг – ... руб., задолженность по неустойке- ... руб.

Поскольку заемщик просрочил возврат кредита и начисленных на него процентов, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон.

Доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.2 сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательств заёмщика полностью, погашает, прежде всего, расходы кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика, затем неустойку за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству не регулирует отношения с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В силу этого указанную норму следует толковать таким образом, что соглашение сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Пеня, повышенные проценты носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер взимаемой суммы неустойки устанавливается в размере 100 рублей РФ. По истечении 60 календарных дней со дня образования просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки составляет 100 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, а в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... руб.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов, подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере ... руб., из которых: сумма просроченной ссуды – ... руб., проценты на основной долг – ... руб., неустойка – ... руб.

В части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг -... руб. требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кетова Д.С. в пользу ОАО «Банк» задолженность по кредитному договору № № от 20.10.2010 года в размере ... руб., проценты по основному долгу – ... руб., неустойку – ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. В остальной части исковых требований – отказать.

     Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд

г. Перми.

Судья –      О.М. Пименова