Решение по делу № 2-569/2013 от 03.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 10 сентября 2013 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тимофеева Ф.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Тимофеев Ф.Л. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36373 руб. 31 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – 3500 руб., неустойку – 61184 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 49278 руб. 65 коп. и судебные расходы – 10700 руб.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 6 км. автодороги <адрес>-<адрес> Республики Марий Эл водитель Комаров Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № №/12, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № №/12, принадлежащим Тимофееву Ф.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Комаров Р.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой. Страховая компания признала факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 36274 рубля 05 коп. При этом свою обязанность по производству страховой выплаты в 30-дневный срок с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате произвела с нарушением данного срока (заявление страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 72647 руб. 35 коп. Стоимость самой оценки – 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению об оценки от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представителя истца Тимофеева Ф.Л. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил заявленные исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 34532 рубля 96 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу Тимофеева Ф.Л. неустойку в размере 61184 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы – 10700 руб.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать истцу в иске в полном объеме. Из содержания возражений на иск и дополнений к ним следует, что ООО «Росгосстрах» пересмотрена сумма страхового возмещения и истцу произведена доплата в сумме 34532 руб. 96 коп., в связи с чем общая сумма страхового возмещения составила 70807 руб. 01 коп. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсация морального вреда является завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки. Неразумными и подлежащими уменьшению считают заявленную сумму судебных расходов. Также указывают на то, что к данному спору не применимы нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является для истца исполнителем в понимании указанного закона.

Третье лицо Комаров Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 6 км. автодороги <адрес> Республики Марий Эл водитель Комаров Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № №/12, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № №/12, принадлежащим Тимофееву Ф.Л. Виновником ДТП был признан Комаров Р.С., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Комарова Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что ответчиком по делу не оспаривалось.

    В результате вышеуказанного ДТП было повреждено транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № М058АУ/12, принадлежащее истцу Тимофееву Ф.Л. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 72647 руб. 35 коп.

    С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки «АВКОМ-12». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № М058АУ/12 с учетом износа составляет 67307 руб. 01 коп.

    Суд принимает данное экспертное заключение № в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно и документально обоснованы.

    Соответственно, суд не принимает выводы заключения ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, поскольку данный документ составлялся по заказу заинтересованного лица, лица, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Судом установлено, что после принятия искового заявления Тимофеева Ф.Л. к производству и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 34532 руб. 96 коп. В связи с чем представителем истца были уменьшены исковые требования, окончательно сформулировав которые он просил взыскать с ответчика в пользу Тимофеева Ф.Л. неустойку в размере 61184 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы удовлетворенных требований, и судебные расходы – 10700 руб.

Данные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом уставлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в неполном объеме – в сумме 36274 руб. 05 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых), от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61184 рубля, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8 %/75 х 478 дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, а также с учетом того, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о выплате причитающихся ему сумм. Требования истца удовлетворены ответчиком частично только после обращения с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей ((20000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, на основании представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелями, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тимофеев Ф.Л. понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 700 рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска, взысканию с ответчика подлежат 350 рублей расходов по оформлению доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7350 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного (неимущественного) характера, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Ф.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл в пользу Тимофеева Ф.Л. неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10500 руб., судебные расходы в сумме 7350 рублей, всего в сумме 38850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.