Решение по делу № 5-425/2016 от 09.08.2016

                                                                                                      Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                                 <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника – адвоката Бибикова С.П., при секретаре Игнатюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОМВД России по г. Судаку в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по срочному трудовому договору у ИП «ФИО5», привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протоколу об административном правонарушении № РК 099117 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майором полиции Федорчуком Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> Республики Крым в районе входа на территорию парка аттракционов ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, неоднократно отказывался проследовать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по материалу проверки по заявлению ФИО19 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал, чем нарушил ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> <адрес> Республики Крым он на законных основаниях осуществлял деятельность по оказанию фотоуслуг с домашними животными, когда к нему обратился начальник ОУУП ОМВД России по г. Судаку подполковник полиции Смирнов В.А. с требованием проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по факту поступившего в отношении него заявления от некоего гражданина, на предложение дать письменные объяснения на месте и разъяснить законность такого требования, ему было отказано, несмотря на незаконные действия сотрудника полиции, он согласился проследовать вместе с ним в отдел полиции, добровольно прошел к служебному автомобилю и самостоятельно сел в него, в ОМВД России по г. Судаку другой сотрудник полиции в звании майора составил в отношении него протокол о доставлении без указания цели доставления и заполнил бланк объяснений, от дачи которых он отказался, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где майор полиции Федорчук Р.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.2 КоАП РФ, который он считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как какого-либо неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, а их действия по его доставлению в отдел полиции являются незаконными.

Защитник – адвокат Бибиков С.П. в судебном заседании поддержал доводы подзащитного, суду пояснил, что исходя из материалов административного дела, сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, как реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства, у подполковника полиции Смирнова В.А. и иных сотрудников ОМВД России по г. Судаку не было законных оснований разбираться с обстоятельствами административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, требовать от ФИО2 либо давать ему распоряжения следовать в ОМВД России по г. Судаку, а также доставлять его туда, имеющиеся в материалах административного дела доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вследствие чего, производство по делу подлежит прекращению.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходя из следующего.

    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим. При этом, речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

    Статья 13 названного Федерального закона устанавливает, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; 4) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным и осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Следовательно, для административного доставления ФИО2 в ОМВД России по г. Судаку сотрудники полиции должны были иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения к нему данной меры, это воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, и, кроме того, иметь достаточные основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Судаку Крекова Д.В. поступил рапорт начальника УУП ОМВД России по г. Судаку Смирнова В.А. о том, что на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Судаку Кульпдинова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он прибыл на <адрес> Республики Крым, где в районе парка аттракционов, им была установлена группа лиц, оказывающих платные услуги по фотографированию с животными, в связи с чем, к ФИО2, предъявившему свой паспорт и документ на занятие предпринимательской деятельностью, но не представившего разрешения Судакского городского совета о выделении ему торгового места и отказавшегося выполнять его законное требование проследовать в ОМВД России по г. Судаку, были применены меры физического воздействия в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.2).

Начальником ОМВД России по г. Судаку Крековым Д.В. проведение проверки по данному факту было поручено старшему инспектору ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майору полиции Федорчуку Р.В. (л.д.2).

Однако, вопреки вышеназванному поручению, протокол о доставлении ФИО2 в помещение ОМВД России по г. Судаку от ДД.ММ.ГГГГ, составлен старшим УУП ОМВД России по г. Судаку майором полиции Тян М.А., при этом, в указанном протоколе отсутствует указание на цель доставления ФИО2 в отдел полиции (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании должностные лица ОМВД России по г. Судаку Федорчук Р.В. и Смирнов В.А. пояснили, что основанием проверки и доставления ФИО2 в помещение ОМВД России по <адрес>, являлся факт поступившего в полицию сообщения ФИО19 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО2, связанной с оказанием платных услуг по фотографированию с животными без разрешения Судакского городского совета на выделение торгового места и отказавшегося выполнять законное требование работника полиции проследовать в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств, после доставления ФИО2 в отдел полиции, по устному поручению Смирнова В.А., протокол о доставлении был составлен майором полиции Тян М.А., а письменные объяснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 были отобраны капитаном полиции Чернявским Н.В.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 должностные лица ОМВД России по <адрес> усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015, как реализация товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, что также подтверждается материалами административного дела (л.д.16-17).

При этом, ст.9.1 указанного Закона установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьями 8.3 - 8.9 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях составляют: 1) должностные лица органов внутренних дел (полиции), в случае если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым о передаче осуществления части полномочий, предусмотренных статьями 2.1, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также анализ указанных норм действующего законодательства, дают судье основания полагать, что у начальника УУП ОМВД России по г. Судаку Смирнова В.А. и старшего УУП ОМВД России по г. Судаку Тян М.А. отсутствовали законные основания для доставления ФИО2 в отдел полиции и составления в отношении него протокола о доставлении.

При этом, материалы административного дела не содержат и судьей не установлен факт обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» к должностным лицам ОМВД России по г. Судаку о доставлении физического лица в служебное помещение полиции г. Судака в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

Судья обращает внимание на то, что ч.1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Однако, достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих законность требования сотрудника полиции, направленное на доставление ФИО2 в ОМВД России по г. Судаку, его неповиновение заявленному требованию, выраженное в непосредственном отказе подчиниться либо физически оказать сопротивление, а также то, что в случае его не доставления в отдел полиции, это воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения, материалы дела не содержат, судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, должностными лицами ОМВД России по г. Судаку суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, установленный законом порядок применения должностными лицами ОМВД России по г. Судаку в отношении ФИО2 мер административного принуждения был явно нарушен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах административного дела содержатся письменные объяснения ФИО17 и ФИО18, отобранные старшим УУП ОМВД России по <адрес> Чернявским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, о том, что они стали свидетелями того, как ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на Кипарисовой аллее в <адрес> неизвестный мужчина отказался выполнить требования сотрудника полиции проследовать с ним в отдел ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.3,4).

При этом, судья обращает внимание на то, что содержание письменных объяснений названных свидетелей полностью идентичны друг другу, указанный их адрес проживания единый: <адрес>, при этом, их паспортные данные не указаны, тем самым, личность свидетелей должностным лицом не установлена, документы (их копии), устанавливающие их личность в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму отделения по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Серный,5/102, ФИО17 в городском округе Судак вообще не значится (л.д.88), а входе судебного разбирательства их местонахождение не установлено, что свидетельствует о том, что находящиеся в материалах административного дела письменные объяснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 носят формальный характер и содержат недостоверные сведения.

Также, материалы дела не содержат данных о том, что указанным свидетелям были предварительно разъяснены их права и обязанности, а также то, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, письменные показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются недопустимыми доказательствами, поскольку должностными лицами явно нарушены требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), влекущие невозможность их использования в качестве надлежащих, допустимых, относимых и достоверных доказательств вины ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернявский Н.В. показал, что он является старшим УУП ОМВД России по <адрес>, прикомандированным в ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции по <адрес>, им по устной просьбе подполковника полиции Смирнова В.А., были опрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что они видели как ДД.ММ.ГГГГ на Кипарисовой аллее в <адрес> неизвестный мужчина отказался выполнить требования сотрудника полиции проследовать с ним в отдел ОМВД России по <адрес>.

Однако, из исследованного в судебном заседании журнала № учета посетителей Отдела МВД России по <адрес> усматривается, что с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (№ записи п\п 3647) до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (№ записи п\п 3674), указанные свидетели ФИО17 и ФИО18 в качестве посетителей отдела полиции <адрес> не значатся, т.е. в указанную дату в Отделе МВД России по г. Судаку их попросту не было, что, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности (фиктивности) приложенных к протоколу об административном правонарушении письменных объяснений вышеназванных свидетелей в качестве доказательств вины ФИО2 (л.д.93-97).

Письменные объяснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 также опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые будучи предупрежденными в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, на <адрес> Республики Крым, в районе парка аттракционов, в их присутствии, без каких-либо причин и оснований, сотрудниками полиции был задержан ФИО2, который предъявил им паспорт и разрешение на осуществление предпринимательской деятельности, при этом, какого-либо неповиновения им не оказывал, просил работников полиции отобрать от него письменные объяснения на месте, на что получил категорический отказ, и, не оказывая сопротивления, был доставлен в отдел полиции.

Судья принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12 во внимание, считает их правдивыми, последовательными, логичными в своей совокупности с приведенными доказательствами, которые устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Также, судья обращает внимание на то, что начальником ОМВД России по г. Судаку Крековым Д.В. проведение проверки по данному факту было поручено старшему инспектору ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майору полиции Федорчуку Р.В., однако, в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований, по которым протокол о доставлении ФИО2 в отдел полиции был составлен майором полиции Тян М.А., а письменные объяснения свидетелей ФИО17 и ФИО18 были отобраны капитаном полиции Чернявским Н.В.

По мнению судьи, процессуальные действия должностных лиц ОМВД России по г. Судаку проведены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы не отвечают критериям допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно определению старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Судаку майора полиции Федорчука Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, к делу об административном правонарушении приобщены следующие вещественные доказательства: компакт диск для лазерных систем считывания «Intro» №СР212S с видеозаписью «CAM00051.mp4» от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 минута 18 секунд, а также видеозапись «Депутатский беспредел в <адрес> _720p`.mp4», продолжительностью 7 минут 13 секунд (л.д.22).

Как указано в мотивировочной части данного определения: «Ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции Боджек Р.Р. 12.07.2016г. в 20 час. 00 мин. была произведена видеозапись гр. ФИО2 с использованием мобильного телефона «CAM00051.mp4», однако судьей не установлено и в материалах административного дела отсутствуют сведения о первоисточнике, на который осуществлялась видеозапись, его марке, модели, сертификации, документах, подтверждающих (разрешающих) возможность его использования в служебных целях при проведении проверок в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также основания, по которым майор полиции Боджек Р.Р. производил видеозапись на указанный мобильный телефон и с помощью каких технических средств эта видеозапись была перенесена на приобщенный к материалам дела компакт диск «Intro» №СР212S.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что названия указанных в определении модели телефона «CAM00051.mp4» и видеозаписи «CAM00051.mp4» являются идентичными, что само по себе невозможно, а приобщенная к материалам дела видеозапись «Депутатский беспредел в г. Судак _720p`.mp4», продолжительностью 7 минут 13 секунд, к существу судебного разбирательства не относится и никакого правового значения для разрешения дела по существу не имеет.

Из чего следует, что приобщенный к материалам административного дела компакт диск для лазерных систем считывания «Intro» №СР212S с видеозаписью «CAM00051.mp4» не является ни предметом, ни орудием совершения административного правонарушения, не имеет на себе следы совершения административного правонарушения, кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении Федорчуком Р.В. о наличии вещественного доказательства не указано.

При таких обстоятельствах, судья, в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, признает недопустимыми в качестве доказательств, находящиеся в материалах административного дела: письменные объяснения свидетелей ФИО17, ФИО18, компакт-диск для лазерных систем считывания с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 минута 18 секунд, а также видеозапись «Депутатский беспредел в <адрес>, продолжительностью 07 минут 13 секунд, поскольку они добыты с нарушением требований действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах административного дела копии письменных объяснений ФИО19, ФИО14, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления группой лиц предпринимательской деятельности по оказанию фотоуслуг с животными на Кипарисовой аллеи <адрес> (л.д.7-10,14-15), судья не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлены.

Изложенные выше обстоятельства влекут сомнения в виновности ФИО2, которые устранить невозможно.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении сведения в отношении ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, должностными лицами требования действующего законодательства не соблюдены, а допущенные ими нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы и собранные по делу вещественные доказательства не отвечают критериям допустимости и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены с нарушением требований закона.

Исходя из вышеизложенного, судья не принимает во внимание в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, находящиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении №РК 099117/761 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапорт начальника УУПОМВД России по <адрес> Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); письменные объяснения свидетелей ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4); рапорт оперативного дежурного - дежурной части ОМВД России по <адрес> Кульпидинова Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявление ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); письменные объяснения ФИО19, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10); протокол о доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); письменные объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); письмо начальника ОМВД России по <адрес> Крекова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала в отношении ФИО2 для принятия решения в порядке ст.6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях» (л.д.16); определение от ДД.ММ.ГГГГ № о приобщении к делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вещественных доказательств, компакт-диск для лазерных систем считывания с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 минута 18 секунд, а также видеозапись «Депутатский беспредел в <адрес>, продолжительностью 07 минут 13 секунд (л.д.22).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

    Таким образом, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           Т.И. Ионенко