Решение по делу № 33-5398/2014 от 28.05.2014

Судья Чистова О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-5398-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

С участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Дуквен И. Э. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Дуквен И. Э. в удовлетворении исковых требований Министерству культуры <адрес>, ГАУ НСО «НО РНД» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Дуквен И.Э. и его представителя Яцученко Т.В., объяснения представителя Министерства культуры <адрес> Красуля Ю.А., объяснения представителя третьего лица <адрес> Поповой С.Н., объяснения представителя ответчика - государственного учреждения культуры «<адрес> Российско-Немецкий Дом» Мильковой Е.И., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуквен И. Э. обратился в суд с иском к Министерству культуры <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд с иском, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В.Г. был издан приказ №№ об его (истца) увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в трёхкратном размере среднемесячного заработка.

Этот приказ подписан и.о. директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В. Г., в то время как его (истца) работодателем истца Министерство культуры <адрес>, а не ГАУ НСО «НО РНД», кроме того полномочия исполняющего обязанности директора Г АУ НСО «НО РНД» согласно приказу №№-к от ДД.ММ.ГГГГ возникли у Протоковило В.Г. 19.10.2013.

Основанием вынесения оспариваемого приказа №250-к от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ №56-к от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 04.10.2013.

Приказ №56-к от ДД.ММ.ГГГГ издан при отсутствии законных оснований, поскольку в нём не указаны документы, на основании которых он издан.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято Министерством культуры и Департаментом имущества и земельных отношений. По мнению истца, учредителем и собственником учреждения (ГАУ НСО «НО РНД») является <адрес>, в связи с чем, увольнение произведено ненадлежащим лицом, без согласования с данным учредителем.

Утверждает, что в период его работы в качестве директора ГАУ НСО «НО РНД» эффективно функционировало, законное основание для увольнение отсутствовало.

Считает, что при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ в отношении его допущена дискриминация, т.е. ограничение права на труд по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца. В настоящее время функции руководителя исполняет другое лицо, обладающее меньшим объемом деловых качеств, чем он (истец).

Полагал, что месячный срок пропустил по уважительной причине, просил его восстановить (л.д.158).

В уточненном исковом заявлении просил:

признать Приказ ГАУ НСО «НО РНД» № от 21.10.2013г. и Приказ Министерства культуры <адрес> от 18.10.2013г. №56-к незаконными, подлежащими отмене;

восстановить в должности директора ГАУ НСО «НО РНД» с 19.10.2013г.;

взыскать с Министерства культуры <адрес> в его пользу:

средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2013г. по день вынесения решения суда;

компенсацию морального вреда- 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Дуквен И.Э. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск.

Настаивая на незаконности приказа Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, полагает, что решение о прекращении трудового договора должно было приниматься всеми учредителями ГАУ НСО «НО РНД» (Департаментом имущества и земельных отношений НСО, Правительством НСО, Министерством культуры НСО), а не только Министерством культуры НСО.

По мнению апеллянта, вывод суда о законности приказа о прекращении трудового договора, изданного ГАУ НСО «НО РНД» №250-к от ДД.ММ.ГГГГ также постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основан на выводе суда о законности Приказа Министерства культуры №56-к от 18.10.2013, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Положением о министерстве культуры НСО 3146 от 04.05.2010, освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений и соответственно издавать приказы об освобождении от должности (прекращении трудового договора) вправе Министр.

Утверждая, что его болезнь явилась препятствием для обращения в суд в установленный ст.392 ТК РФ, срок, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности без уважительных причин, – постановлен с нарушение положений статьи 67 ГПК РФ:

суд не принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в ООО «№», куда поступил с <данные изъяты> было рекомендовано <данные изъяты>, а обращение в суд явилось бы <данные изъяты>, что могло повлечь ухудшение здоровья (л.д.113, 114-115, 161, 167-171).

А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в больнице № (л.д.186).

Министерство культуры представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Глава 43 Трудового кодекса РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае, расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дуквен И.Э. был принял на должность директора государственного учреждения культуры «Российско-Немецкий Дом» (далее по тексту ГУА НСО «НО РНД») в порядке перевода.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В.Г. был издан приказ №250-к об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Дуквена И.Э. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 6 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Дуквен И.Э. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дуквена И.Э. к Министерству культуры <адрес>, ГАУ НСО «НО РНД» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула, поскольку установил, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного трудового законодательства, процедуры увольнения, уполномоченным на то лицом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных пунктом 6 статьи 17 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении и распоряжении собственностью <адрес>», пунктом 30 Устава ГАУ НСО «НО РНД».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" также указал, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При этом положения п.2 ст.278, 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд установил, что пунктом 6 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №198-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью <адрес>», назначение руководителя государственного учреждения и прекращение его полномочий осуществляет областной исполнительный орган, которому подведомственно государственное учреждение.

В соответствии с пунктом 5 Устава ГАУ НСО «НО РНД», согласованного ДД.ММ.ГГГГ Министром культуры <адрес>, учреждение (ГАУ НСО «НО РНД») подведомственно министерству культуры <адрес> (л.д.99).

Согласно пункту 30 устава, учреждение «ГАУ НСО «НО РНД» возглавляет руководитель – директор. Назначение руководителя и прекращение его полномочий осуществляет Министерство культуры <адрес>.

Проанализировав нормативные акты, с учётом анализа положений ст.278 Трудового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, ГАУ НСО «НО РНД» на основании приказа Министерства культуры <адрес> №56-к от ДД.ММ.ГГГГ правомочно был издан приказ об увольнении №250-к, учитывая, что местом работы Дуквена И.Э. являлось именно ГАУ НСО «НО РНД», и его должность была – директор.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что освобождать от должности руководителей подведомственных учреждений и соответственно издавать приказы об освобождении от должности (прекращении трудового договора) вправе министр, несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Все выводы суда, подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждена дискриминация и злоупотребление правом по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Дуквена И.Э., поскольку работодатель реализовал свое право на увольнение истца в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт получения им документов об увольнении 21.10.2013, однако в Центральный районный суд <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть с пропуском срока. Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В силу п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по спору об увольнении истец сослался (и в апелляционной жалобе о том указывает), что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ООО «Фэн Хуа» (л.д.113, 161), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в государственной Новосибирской клинической психиатрической больнице № (л.д.116, 160, 186).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец, в период, который указывается им, как период нетрудоспособности и наличия уважительных причин для невозможности обращения в суд с заявлением, предпринимал непосредственное участие для подготовки обращения в прокуратуру и сам непосредственно получал ответ о рассмотрении его обращения, принимал активное участие в общественной жизни ГАУ НСО «НО РНД». Кроме того, из представленных медицинских документов усматривается, что лечение Дуквен И.Э. проходил в дневном стационаре и заключений о невозможности подачи заявления, а так же принятия участия в судебных заседаниях в них не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд правильным, мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, которые исследованы судом по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт рекомендаций врача сохранения психоэмоционального, умственного и физического покоя, во избежание ухудшения здоровья, сам по себе, не является препятствием для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, учитывая, что истец мог реализовать это право путём наделения соответствующими полномочиями своего представителя в порядке, установленном нормами главы 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо направления заявления путем почтовой связи.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дуквен И. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: